Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Гражданское дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 27 мая 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кедр» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа №. Договор займа является целевым и выдавался на приобретение в собственность жилого дома. Назначение: жилое, площадь: общая 53,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, адрес (<адрес>. Кадастровый №.

По условиям Договора займа. Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 368023, 46 руб. с начислением согласно п.1.4. Договора займа процентов в размере 16,304 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока Договора займа.

Сумма процентов за пользование займом согласно п.1.4 Договора займа составляет 60002, 54 руб.

Затем предоставлялся на срок 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора займа).

Факт перечисления Истцом указанной суммы займа 368023, 46 руб. подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий заключенного Истцом с ним договора займа до настоящего момента не вернул сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 368 023, 46 руб., задолженность по уплате процентов составляет 60002,54 руб.

Пунктом 4.2. Договора займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денег, то Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приобщенному к исковому заявлению расчету составляет 117878 рублей.

В силу того, что сумма неустойки значительна, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая ст. 333 ГК РФ истец считает возможным снизить сумму штрафа с 117878 руб. до 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование и об уплате неустойки, однако договор займа до настоящего времени ответчиком не исполнен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 508026 руб., из них: 368023,46 руб.- сумма займа, 60 002, 54 руб. сумма процентов за пользование займом. 80000 неустойка. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8280,26 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении из-за значительной удаленности от места нахождения суда просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Кедр», указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и задолженности по процентам за пользование займом признала, не возражала против удовлетворения иска в этой части. В части неустойки просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Пояснила, что с КПКГ «Кедр» заключила договор займа, получила 368023,46 руб., из которых 68 000 руб. отдала за услуги знакомой, которая обещала оформить материнский сертификат, но не оформила.. При разрешении вопроса о размере неустойки также просит учесть её имущественное положение, она нигде не работает, имеет 2 несовершеннолетних детей, муж получает в охране 20000 руб.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КЕДР» и ФИО3 заключен договор займа №. Заем являлся целевым и выдавался на улучшение жилищных условий в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. на приобретение жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 53,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, адрес (местоположение). <адрес>. Кадастровый № (л.д.7-11).

Согласно п.п.1.3.,1.4., 1.5. Заем и проценты по займу должны быть погашены в течении 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Проценты по займу начисляются только за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами единовременно в день выдачи займа по ставке 16,304 % в месяц, что составляет 60002,54 руб. Общая сумма договора составляет 428026 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления КПКГ «Кедр» на счет ФИО3 суммы займа в размере 368023, 46 руб. (л.д.12).

ФИО3 в нарушение условий заключенного КПКГ «Кедр» с ней договора займа до настоящего момента не вернула сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что не отрицала в судебном заседании.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по основному долгу составляет 368 023, 46 руб., задолженность по уплате процентов составляет 60002, 54 руб. (л.д.6).

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.2. Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п.1.3. настоящего Договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление и взыскание неустойки и штрафов является правом Займодавца, вопрос о реализации которого решается последним самостоятельно. Неустойка начисляется по дату уплаты Заемщиком суммы задолженности только после положительного решения вопроса о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исчисляется из расчета 0,06 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 дней) рассчитывается следующим образом: 428026*0,06%*459 дней и составляет 117878 рублей. В силу того, что сумма неустойки значительна, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить сумму штрафа с 117878 руб. до 80000 рублей.

Начисление процентов за столь длительный период – 459 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором займа лишь на срок 90 календарных дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование снижения неустойки ФИО3 предоставила свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где она указана матерью.

Учитывая положение ответчика ФИО3 суд полагает необходимым с применением положений ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривала размер взыскиваемой с нее суммы основного долга и процентов по ним, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в полном объеме по уплате государственной пошлины в размере 8280, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438026 (четыреста тридцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей, из них:

368 023 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 46 копеек- сумма займа;

60 002 (шестьдесят тысяч два) рубля 54 копейки- сумма процентов за пользование займом;

10 000 (десять тысяч) рублей- неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Бурдова Е.А.