Решение № 12-370/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 12-370/2024

УИД 32MS0013-01-2023-004178-36


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «Интерэкспо» Тасенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 от 8.05.2024 года (резолютивная часть объявлена 6.05.2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интерэкспо», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, эт.2, ком.2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 от 8.05.2024 года (резолютивная часть объявлена 6.05.2024 г.) ООО «Интерэкспо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с конфискацией денежных средств, являющихся предметом совершения административного правонарушения, в размере 600 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник ООО «Интерэкспо» Тасенко Е.А. ставит вопрос о его незаконности, ссылаясь, в том числе, на нарушение правил территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

Защитники ООО «Интерэкспо» Тасенко Е.А., Тыняный А.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что объективная сторона вмененного административного правонарушения ограничена не действиями ИП З. с наличными денежными средствами по <адрес>, а безналичным переводом их на соответствующий счет в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» по <адрес>, именно в этот момент противоправное деяние является оконченным, в связи с чем рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности судебного участка № 13, а не №11 Советского судебного района г. Брянска.

В судебном заседании прокурор Лисовская М.А. полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершено противоправное действие.

Возбуждая дело об административном правонарушении прокурор Брянской области указал в соответствующем постановлении, что местом совершения вменённого ООО «Интерэкспо» административного правонарушения является: <адрес>.

Названный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска.

Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении было направлено прокуратурой субъекта для рассмотрения в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, определением которого от 3.11.2023 г. оно было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 8.05.2024 года (резолютивная часть объявлена 6.05.2024 г.) ООО «Интерэкспо» признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию с конфискацией.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что инкриминированные обществу противоправные действия, состоящие в передаче денежных средств, были совершены по <адрес>.

Как следует из описания объективной стороны вменённого правонарушения, в один из дней в период с <дата> по <дата>, Т., находясь в г. Брянске, согласно ранее достигнутой договоренности с С., действующей в интересах ООО «Интерэкспо», с целью получения взятки от последней, путем обналичивания их через своего знакомого ИП З., договорился о заключении с последним договора возмездного оказания услуг с ООО «Интерэкспо», на что З., не догадываясь об истинных намерениях Т., будучи введенным последним в заблуждение относительно реального исполнения им условий договора, ответил согласием, предоставив ему реквизиты своего ИП.

С этой целью в один из дней в период с <дата> по <дата> Т., находясь в г. Брянске, посредством телефонных переговоров сообщил С. о необходимости передачи ему последней взятки в виде денег в крупном размере в сумме 600 000 рублей путем их перечисления на банковский счет ИП З., под видом оплаты договора оказания услуг, а также заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №... от <дата> с целью увеличения его цены на 10%.

С. согласилась на требование Т. передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 600 000 рублей после подписания дополнительного соглашения к государственному контракту.

Затем Т. <дата> в период времени с 9 часов до 17 часов 45 минут, находясь в помещении Департамента <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с С. подготовил дополнительное соглашение №... от <дата> к государственному контракту №... от <дата>, согласно которому стоимость контракта была увеличена на 10% и составила 3 054 150 руб., которое было направлено им посредством своей электронной почты на электронную почту С., которое в последующем после его подписания было возвращено в Департамент <данные изъяты>.

Далее Т., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в указанное выше время, находясь там же, организовал заключение фиктивного договора №... возмездного оказания услуг от <дата> между ООО «Интерэкспо» и ИП З. с целью получения на банковский счет последнего от представителя ООО «Интерэкспо» С. взятки в виде денег в крупном размере в сумме 600 000 рублей под видом якобы оказанных ИП З. услуг в интересах ООО «Интерэкспо», после чего подписал его у последнего и посредством своей электронной почты отправил его на электронный почтовый ящик С., которая в последующем после его подписания перенаправила З.

После этого, С., находясь в г. Москве, <дата>, на основании платежного поручения организовала перечисление денежных средств в качестве взятки в сумме 600 000 рублей с банковского счета ООО «Интерэкспо» №..., открытого <дата> в АО «ЮниКредит Банк» г. Москва, на банковский счет ИП З. №..., открытый <дата> в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Т.

После чего, Т., находясь в период с <дата> по <дата> в г. Брянске, дал указание З. обналичить с его вышеуказанного банковского счета, поступившие от ООО «Интерэкспо» денежные средства в сумме 600 000 рублей, являющиеся взяткой, и передать ему, введя З. в заблуждение относительно понесенных им личных денежных затрат по подготовке выставочной экспозиции Брянской области в рамках 21-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень-2019».

Далее, в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 9 часов до 17 часов 45 минут, Т., являясь должностным лицом, в ходе личной встречи с З., находясь в помещении Департамента <данные изъяты><адрес>, лично получил от последнего денежные средства в сумме 600 000 рублей, поступившие от С. на банковский счёт ИП З., за обеспечение заключения Департаментом <данные изъяты> государственного контракта с ООО «Интерэкспо».

При этом, дача незаконного вознаграждения считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). В свою очередь не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Поскольку противоправные действия по перечислению (передачи) денежных средств имели место с согласия должностного лица на указанный им счет, принадлежащий ИП З. и открытый в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк России» <адрес>, что будет являться местом совершения административного правонарушения.

Кроме того, не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться поступившими на вышеуказанный счёт денежными средствами по своему усмотрению, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий по их перечислению (передачи).

В свою очередь, приведённый выше адрес открытия счёта, отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, следовательно, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска с нарушением правил подведомственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный, фундаментальный характер.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, срок давности привлечения ООО «Интерэкспо» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 от 8.05.2024 года (резолютивная часть объявлена 6.05.2024 г.) подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, которому надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем заявленным доводам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку состоявшееся постановление подлежит отмене по вышеуказанному основанию, иные доводы настоящей жалобы, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 от 8.05.2024 года (резолютивная часть объявлена 6.05.2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интерэкспо» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников