Решение № 12-349/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-14» на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.32.1 ч.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 32.1 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что постановление Административной комиссии <адрес> принято с нарушением процессуального права. Ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ни в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан земельный участок, на котором выявлено нарушение. Факт выполнения земляных работ на участке приблизительно в 12 м. в южном направлении от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не установлен. При составлении протокола об административном правонарушении не был допущен работник ПАО «ТГК-14» <данные изъяты> который имел полномочия представлять общество. В ходе заседания административной комиссии участникам не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указано, что присутствовал один представитель, однако ссылаются на пояснения другого представителя ФИО1. Пояснения представителя ФИО1 изложены неверно. Вину в совершенном правонарушении она не признавала. Председатель комиссии единолично принял решение о привлечении к административной ответственности общества, без совещания членов комиссии. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнила доводы жалобы тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не объявлялся состав комиссии. Не было известно, кто председательствовал на заседании. На самом деле председателем на заседании был ФИО4, при том, что протокол и постановление подписаны ФИО3. Следовательно, что протокол, что постановление не подписано председательствующим, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену постановления. Также считает необходимым обратить внимание на то, что работы проводились фактически на <адрес>, а в протоколе и постановлении указан адрес <адрес> Просит постановление отменить.

Представитель Административной комиссии <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, так как считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Действительно, письменные объяснения представитель ФИО1 в ходе рассмотрения протокола не давала. Позже, после заседания комиссии, при составлении материала, она сама написала эти объяснения со слов представителя ФИО1 Земляные работы проводились вблизи <адрес>, как указано в протоколе и постановлении, около здания Бурятского научного центра СО РАН. На заседании председательствовал ФИО3, также в состав комиссии входит его заместитель ФИО4 Когда рассматривался материал в отношении ПАО «ТГК-14» ФИО3 присутствовал, возможно, выходил по производственным вопросам из кабинета. Решение принималось коллегиально. Если бы были замечания, то кто-нибудь бы возразил, поскольку замечаний не было, было принято единогласное решение. Представитель <данные изъяты> не был допущен к участию при рассмотрении материала, поскольку у него отсутствовали на то полномочия. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, свидетеля <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" Нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, выразившееся в производстве земляных работ без ордера или с нарушением сроков проведения работ, установленных в ордере на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования, в отсутствии ограждений, аварийного (сигнального) освещения, указателей проведения работ, объездных путей, нарушении сроков восстановления элементов благоустройства, если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV, назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно оспариваемого постановления ПАО «ТГК-14» совершило правонарушение, которое выразилось в следующем: приблизительно в <адрес> производится осуществление земляных работ без соответствующего ограждения, что нарушает п. 10.6. Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>".

Так, в соответствии с указанным в процессе осуществления земляных работ место производства работ должно быть огорожено, установлено аварийное (сигнальное) освещение, указатели проведения работ, объездных путей, а также установлены контейнеры для сбора строительного мусора и отходов.

Установлено, что ПАО «ТГК-14» производило земляные работы приблизительно в 12 м. в южном направлении от административного здания адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что работы велись на указанном участке, при этом ограждении в виде сигнальных лент были установлены. Однако данные ленты постоянно обрывались неустановленными лицами. На заседании комиссии он также являлся, однако его не допустили к участию. Председательствовал на заседании ФИО4

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> обществом предпринимались действия по ограждению места земляных работ в виде размещения сигнальных лент. Вместе с тем, данные пояснения допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом к указанным в этой части пояснениям свидетеля <данные изъяты> следует отнестись критически, так как он является непосредственным должностным лицом, в чьи обязанности, полномочия и контроль входят земляные работы, и, соответственно установка ограждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ПАО «ТГК-14» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, именно пункта 10.6 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>".

Таким образом, установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Указание на процессуальные нарушения, допущенные во время заседания Административной комиссии <адрес>, в том числе неразъяснение прав и обязанностей, отсутствие совещания членов комиссии правового значения не имеют, так как объективными доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя о том, что в момент рассмотрения материала отсутствовал председатель комиссии, также не может служить основанием для отмены постановления и освобождения общества от административной ответственности, поскольку подтверждений указанного факта уду не представлено.

Действительно, суд установил, с учетом пояснений представителя Административной комиссии <адрес>, что в ходе заседания члены комиссии на совещание не удалялись, не было отобрано письменное объяснение у представителя ПАО «ТГК-14» ФИО1 Однако указанные нарушение, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку при проведении земляных работ без установленных ограждений возможны наступление негативных последствий, работы без ограждения представляют собой реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья прохожих.

Место проведения земляных работ, и, соответственно, место административного правонарушения установлено, в том числе по показаниям свидетеля <данные изъяты> который подтвердил место проведения работ исходя из имеющейся в материалах дела фототаблицы. Соответственно, суд принимает показания представителя ФИО2.

Поскольку работы велись вблизи административного здания Бурятского научного центра СО РАН, который располагается по адресу: <адрес>, то указание в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ. и оспариваемом постановлении ориентир указан верно.

Таким образом, считаю правильным вывод Административной комиссии <адрес> об установлении в действиях общества состава административного правонарушения и назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 32.1 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней

Судья М.М.Прокосова