Решение № 12-349/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО2 от 10.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2018 года государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление ... о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,0 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда РБ его финансовым управляющим назначен ФИО3 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО3, который препятствует ФИО1 в пользование, распоряжении его имуществом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в Арбитражном суде РБ в отношении него ведется процедура банкротства. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Пояснил, что он действительно является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Однако на недвижимое имущество наложен арест, ФИО3 не допускает его к базе, на письма с просьбами дать возможность попасть в офис, забрать документацию, устранить выявленные противопожарные нарушения, не реагирует. Им установлено, что финансовым управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО «АСП», которые пользуются базой, извлекают прибыль, ведут финансовую деятельность. В связи с чем им и было подано заявление в МЧС по РБ о проверке базы. Однако после проверки в отношении него было вынесено постановление.

Представитель ГУ МЧС России по РБ на судебное заедание не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от 10.08.2018г. ... следует, что ФИО1, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленные Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме». Отсутствует огнетушитель в помещении бытовки, места, отведенные под штабели не очищены от грунта, от травяного покрова, горючего мусора, не покрыты слоем песка, земли и гравия толщиной не менее 15см., хранение на открытых площадках лесопиломатериалов не осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 кв.м., территория базы не оборудована противопожарными щитами, отработанные легковоспломеняющиеся жидкости не убраны в помещении, предназначенные для их хранения, не обеспечено наличие в дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взыропожарной и пожарной опасности, допускается хранение щепы на открытых площадках с основанием горючего материала.

Согласно определения Арбитражного суда РБ от 12.02.2018г. на недвижимое имущество должника ФИО1, расположенных по адресу <адрес> наложен арест, на финансового управляющего ФИО3 возложена функция ответственного хранителя указанного имущества.

Согласно договора от 05.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ООО «АСП», ФИО3 передает на ответственное хранение ООО «АСП» указанному судом недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с правом пользования имущества.

Заявителем приобщены уведомления, письма, направленные в адрес ФИО3 с просьбами дать возможность попасть на базу, забрать документацию, вещи. Однако данные письма оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 приобщен Акт о совершении исполнительских действий от 07.08.2018г. с указанием на то, что охрана на базу никого не впускает.

Следовательно, ФИО1, являясь титульным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку на данное имущество судом наложен арест, определен финансовый управляющий, ответственный хранитель имущества. В связи с чем свои обязанности, по исполнению противопожарной безопасности своего имущества заявитель также не имеет возможности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО2 от 10.08.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.С. Калмыкова