Апелляционное постановление № 22К-1268/2018 от 10 августа 2018 г. по делу № 22К-1268/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1268


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Заиконникова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей на период предварительного следствия.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 3 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить обжалуемое решение и изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Полагает, что суд при принятии решения нарушил требования ст.109 УПК РФ, поскольку особая сложность по настоящему делу отсутствует. Считает, что следствием допущена волокита. Просит учесть состояние здоровья – в настоящее время он проходит лечение от имеющегося заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив судебное решение и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение, суд оценивал следующие обстоятельства.

Уголовное дело, по которому следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбуждено 9 ноября 2017 года по факту хищения имущества ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено с рядом уголовных дел, возбужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по фактам совершённых на территории Ивановской области краж из домов и подсобных помещений, принадлежащих гражданам.

По подозрению в совершении нескольких краж ФИО1 задержан 6 февраля 2018 года. В качестве основания к задержанию протокол содержит сведения о том, что очевидцы указали на него как на лицо, причастное к преступлению, в качестве мотива –возможность задержанного скрыться.

8 февраля 2018 года судебным решением в целях пресечения возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу дважды продлевалась, последний раз 30 мая 2018 года.

Срок следствия продлён уполномоченным лицом до 7 октября 2018 года.

Обоснованность инкриминируемых деяний и законность оснований, на основании которых мера пресечения ФИО1 была избрана, в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его постпреступное поведение (признание вины, содействие органу следствия), на что обращает внимание сторона защиты, суд принимал во внимание.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяний и необходимость проведения конкретных процессуальных и следственных действий, связанных, в том числе, с необходимостью сбора доказательств по иным делам, в которых тот подозревается, в силу которых мера пресечения обвиняемому должна быть сохранена.

Приведённые судом мотивы о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной меры пресечения, апелляционный суд находит убедительными.

Особая сложность по настоящему уголовному делу обоснована наличием сведений о количестве привлекаемых к уголовной ответственности лиц (трое), проведением по делу многочисленных (более 70) экспертных исследований, количеством соединённых уголовных дел в одно производство (более 10) и объёмом уголовного дела (более 17 томов).

Неэффективности в ходе расследования уголовного дела на данной стадии суд не установил. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению обвиняемого, волоките по делу жалоба не содержит. Ссылка обвиняемого на то, что с ним следственные действия проводятся редко, о волоките не свидетельствует.

Вывод суда о возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться основан на том, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается не впервые, ему инкриминируется совершение нескольких тяжких корыстных преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не имеется. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний суд оценивал, но не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина