Решение № 2-89/2024 2-89/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-89/2024

Дело № 2-89/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000024-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № 17551196, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 400 руб., а ответчик должен был возвратить заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования в сети интернет функционала сайта https//ekapusta.com. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме. Ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 71 000 руб., из которой: сумма основного долга – 28 400 руб., сумма процентов за пользование займом – 42 600 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме размере 71000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ему в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2021 между истцом ООО МКК «Русинтерфинас» и ответчиком ФИО1 заключён договор займа № 17551196, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 28400 рублей, на срок 31 день, с 17.10.2021 по 17.11.2021, ставка 361,350%. Данный договор заключён путем акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору, что подтверждается цифровым кодом согласия с настоящими индивидуальными условиями и графиком платежей, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с телефона абонента сотовой связи с номером +7914 156 62 53.

Таким образом, ФИО1 согласился со всеми условиями договора, что подтверждается аналогом его собственноручной подписи на каждом листе договора.

Заёмщик обязался вернуть сумму займа и все начисленные проценты до 17.11.2021.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства заёмщика перед кредитором по договору не исполнены. Задолженность ответчика составила 71 000 руб., из которой: сумма основного долга – 28 400 руб., сумма процентов за пользование займом – 42 600 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истец предпринимал меры к взысканию с ответчика просроченной задолженности, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 13.07.2021 об отмене судебного приказа № 2-211/2023-55, о взыскании задолженности по договору займа № 17551196 от 17.10.2021 за период с 17.10.2021 по 29.11.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 330 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ИНН №, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ««Русинтерфинас» (юридический адрес: 630055, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 22.03.2017), задолженность по договору займа № 17551196 от 17.10.2021 в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей и судебные расходы 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Реквизиты для перечисления задолженности: 630055, <...>, ООО МКК «Русинтерфинас», ИНН: <***> КПП: 540801001, ОГРН <***>, БИК 0450004641, Сибирский Банк ПАО Сбербанк, р/с <***>, к/с 30101810500000000641.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья