Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1211/2025

Дело № 2-1211/2025

50RS0050-01-2025-001787-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фирма Стройтехразвитие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

истец ООО «Фирма СтройТехРазвитие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

26.02.2025 г. в 22 час. 17 мин. по адресу: 47 км. а/д Волга М7 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з.№ совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 330, г.р.з. № под управлением ФИО2, находящейся в собственности ООО «Фирма СтройТехРазвитие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки БМВ 330, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 658 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ущерб в размере 400 000 руб.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 258 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ООО «СтройТехРазвитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, является необоснованной, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему выполненных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

26.02.2025 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 330, г.р.з. Р № были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.8).

Согласно заключению ООО «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 658 700 руб. (л.д.12-34).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием, возместить ущерб в сумме 2 658 700 руб., однако данное требование выполнено не было (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки БМВ 330, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ущерб в размере 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ч.3. ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчиком не представлено достоверных доказательств своей невиновности. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату уедут представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 382-0-0 от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц. хмаствующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма ущерба является необоснованной, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Консалт Право» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Фирма СтройТехРазвитие» заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2024. Предметом договора является ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции (л.д.35).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2024 ООО «СтройТехРазвитие» произвело оплату Договора в размере 60 000 руб. (л.д. 36).

Разрешая заявленное требование о взыскании, учитывая обстоятельства, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехРазвитие» материальный ущерб в заявленном истцом размере.

В части взыскания судебных расходов с ответчика, учитывая длительность судебного разбирательства (2 судебных заседаний), характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей оплату указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя свыше суммы взысканной суд не усматривает оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехразвитие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СтройТехРазвитие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан МО УФМС России по МО в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п.500-174) в пользу ООО «СтройТехРазвитие» (ИНН <***>) ущерб в размере 2 258 700 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины 37587 руб.

В удовлетворении иска ООО «СтройТехРазвитие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше суммы взысканной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025.

Судья З.Г. Богаткова.