Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Р Е Ш Е Н И Е №2-1243/2019

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответсвеностью «Дорстрой-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответсвеностью «Дорстрой-Инвест» (далее по тексту ООО «Дорстрой-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Данное требование мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. дело № ООО «Дорстрой-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что ФИО1, являющаяся работником ООО «Дорстрой-Инвест» (бухгалтером) на основании доверенности, выданной ООО «Дорстрой-Инвест» в лице ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ООО «Дорстрой-Инвест» в ПАО «Сбербанк России», получила наличные денежные средства в общей сумме 17 061 900 рублей.

Основанием выдачи наличных денежных средств являлась выплата заработной платы работникам и выплаты социального характера за ДД.ММ.ГГГГ., при этом 12 302 900 рублей были выданы в счёт указанных выплат за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно данных Центра ПФР в <адрес> (письмо №) была начислена заработная плата на сумму 698 867,11 руб. (445 279, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 253 587, 37 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.) из чего следует, что основания снятия средств со счёта ООО «Дорстрой-Инвест» сверх суммы 698 867.11 руб., т.е. 16 363 032,89 руб., не имелось.

Доказательств возврата ФИО1 оставшейся суммы ООО «Дорстрой-Инвест» не имеется.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 16 363 032 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 531 052 рубля 85 копеек.

Представитель ООО «Дорстрой-Инвест» конкурсный управляющий Сидор П.Л. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Кучерин И.Ю. с иском ООО «Дорстрой-Инвест» не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-76).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Дорстрой-Инвест» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно чеков на выдачу наличных (л.д. 20-28), доверенности (л.д. 18) следует, что ФИО1 получены со счета ООО «Дорстрой-Инвест» денежные средства в сумме 17 061 900 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности бухгалтера в ООО «Дорстрой-Инвест» (л.д. 77-79).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;.

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что к указанным правоотношениям не могут быть применены требования ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны применяться требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Суд считает, что ФИО1 являясь бухгалтером ООО «Дорстрой-Инвест» являлась материально ответственным лицом.

Суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба ООО «Дорстрой-Инвест» в результате действий ФИО1, будь то акты инвентаризации, или иные бухгалтерские документы.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания ущерба ООО «Дорстрой-Инвест» с ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ФИО1 уволилась из ООО «Дорстрой-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ., то именно с этого срока следует исчислять срок исковой давности. Следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 152 п. 6 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что ООО «Дорстрой-Инвест» пропущен срок исковой давности, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию отсроченная государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 242, 243, 244, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответсвеностью «Дорстрой-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвеностью «Дорстрой-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1243/2019 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.