Решение № 2-649/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-649/2019

К делу № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Левченко В.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров магазина №«...» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, фактический остаток товара, на конец периода ДД.ММ.ГГГГ составил 346 181,91 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 361 401,19 руб. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 13 851,91 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода ДД.ММ.ГГГГ составил 180 134,03 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 188 477,05 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 8 343,02 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 22 194,93 руб. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризуемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из заработной платы которых были удержаны денежные средства в размере 4 438,99 руб. с каждой. Ответчик ФИО1 ущерб на сумму 4 438,99 руб. не возместила. Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. С целью ознакомления с результатами ревизии, в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №«...»-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой фактический остаток товара составил 367223,32 руб. С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 37 809,15 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) составил 162 509,76 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 163 579,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу в магазине на сумму 1 069,98 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 38 879,13 руб., указанная сумма была распределена между продавцами, и из заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца удержано по 7 775,83 руб. Ответчик ФИО1 ущерб на сумму 7 775,83 руб. истцу не возместила. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. С целью ознакомления с результатами ревизии, в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией. Таким образом, по результатам двух инвентаризацией общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 12 214,82 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 12 214,82 руб., и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 489 руб.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, о времени и месте неоднократно извещался надлежащим образом, явка представителя общества была признана судом обязательной, истцу необходимо было к дате судебного заседания предоставить заверенные надлежащим образом копии приложенных к исковому заявлению документов, либо представить оригиналы документов на обозрение суда. Вместе с тем, запрошенные судом документы в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ответчицей не оспорено, ФИО1 приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №«...»-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с отдела розничной торговли, магазина №«...» <адрес> продавцом продовольственных товаров, по собственному желанию в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдела розничной торговли, магазина №«...» <адрес> продавцом продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом, в том числе ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева работником - ответчицей ФИО1, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом, представитель истца в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица не подтвердила обстоятельства, указанные в письменных объяснениях.

По смыслу закона, признание лица в совершении противоправных действий не имеет доказательственного значения, если факт правонарушения не подтвержден иными достоверными доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчицы с учетом объяснений ответчицы в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий