Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело № 2-443/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 г. был признан недействительным договор дарения здания (дополнительное соглашение), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, заключенный между ФИО3 и ФИО5

По условиям данного договора, в редакции, принятой по дополнительному соглашению от 20 апреля 2017 г., ФИО3 подарила ФИО5 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное адресу: <адрес><данные изъяты> доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием, площадь 8 807 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Суд, признавая данный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки дарения здания и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на нежилое здание, признал за ФИО4 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на данное здание. Вопрос применения последствия недействительности в отношении земельного участка под зданием судом не разрешался.

Также указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 54 200 рублей. Решение было обжаловано в Ульяновский областной суд и вступило в законную силу 30 мая 2017 г.

Согласно исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, выявленного имущества должника недостаточно, задолженность ФИО4 перед ней, не погашена. До настоящего времени право собственности на земельный участок под зданием зарегистрировано на ФИО5

Также указала, что решение суда о признании договора дарения недействительным от 15 ноября 2017 г. вступило в законную силу 06 февраля 2018 г. Следовательно, с этого дня в силу закона, право Зернухиной на земельный участок под зданием отсутствует. Поскольку решением суда от 15 ноября 2017 г. установлено право ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, то в силу закона ФИО4 переходит право <данные изъяты> доли земельного участка под этим зданием и необходимым для его использования.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 35, п. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации просит суд применить последствия недействительности сделки по договору дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование – под зданиями, площадь 8 807 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенному между ФИО3 и ФИО5

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданиями, площадь 8 807 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признать право собственности ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный под зданием, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, № в пользу ФИО1 в целях возмещения задолженности ФИО4

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила признать право собственности ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный под зданием, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, обратить взыскание на указанную долю ФИО4 Уточненные исковые требования и исковые требования в остальной части поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что требование о применении последствий недействительности сделки по договору дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО5 уже было рассмотрено в рамках гражданского дела №, согласно которого был признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Требование истца о применении последствий недействительной сделки в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 незаконно. Подобного рода правоотношения уже рассматривались и были отражены в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения к договору дарения здания от 07 апреля 2017 г., касаемо <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый (или условный) № не усматривается, что именно этот земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., является выделенным именно под вышеуказанное нежилое здание. Выдел <данные изъяты> доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадью 8807 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в натуре (межевание) не производилось.

ФИО3 подарила ФИО6 <данные изъяты> доли указанного земельного участка для осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, с целью дальнейшего отчуждения в пользу ФИО5 какого-либо здания либо сооружения, находящихся на этом земельном участке.

Соответственно применение последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданиями, площадью 8 807 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, незаконно и неприменимо.

Требование истца о признании права собственности за ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, также незаконно. Поскольку земельный участок уже принадлежит ФИО3 Также и несостоятельно ссылка истца о том, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, несостоятельна. ФИО4, являясь по решению суда от 15 ноября 2017 г. собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, собственником земельного участка под данным нежилым зданием никогда не являлся. Кроме того, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на сооружение, находящееся на чужом земельном участке, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, такого права ФИО1 никто не лишал. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации недопустимо произвольно лишать кого-либо зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применительно к рассматриваемым правоотношениям. Законного права ФИО3 на земельный участок. Право собственности на земельный участок и право собственности на нежилую недвижимость, разные формы права, со своим режимом владения, пользования и распоряжения.

Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на <данные изъяты> дою земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, № в пользу ФИО1 в целях возмещения задолженности ФИО4 незаконно и неприменимо.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) в отношении земельного участка, находящегося под нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от 22 февраля 2016 г. в размере 2 950 000 руб., от 25 февраля 2016 г. в размере 3 000 000 руб., от 20 января 2015 г. в размере 1 650 000 руб., о 03 февраля 2015 года в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Остаток долга на 01 марта 2021 г. составляет 687 996 руб. 91 коп. Исполнительное производство не окончено.

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 23 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Долг по указанному исполнительному производству по состоянию на 01 марта 2021 г. составляет 475 439 руб. 50 коп.

14 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Остаток долга по состоянию на 01 марта 2021 г. составляет 16 050 руб.

13 января 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по индексации сумм – 859 561 руб. 55 коп. По состоянию на 01 марта 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 919 330 руб. 86 коп.

13 августа 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности о взыскании денежных сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов начиная с 25 февраля 2016 г. по 18 декабря 2018 г. от суммы остатка долга, составляющего 295 0000 рублей в размере 678976 руб. 39 коп., а также начиная с 19 декабря 2018 г. от суммы остатка долга, составляющего на день вынесения решения суда 2597502 руб. 90 коп. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, начиная с 02 марта 2016 г по 18 декабря 2018 г., от суммы остатка долга, составляющего 3000000 рублей в размере 686 665 руб. 55 коп., а также начиная с 19 декабря 2018 г. от суммы остатка долга составляющего на день вынесения решения суда 2647502 руб. 90 коп. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По состоянию на 01 марта 2021 г. задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 377 672 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании договора дарения от 07 апреля 2017 г., с учетом дополнительного соглашения к договору от 20 апреля 2017 г., заключенных между ФИО3 и ФИО5, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> передано в дар ФИО5 Указанный договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

При этом, из дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 г. к договору дарения здания от 07 апреля 2017 г. следует, что ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили указанное дополнительное соглашение о следующем: 1. Изложить пункт 1 договора дарения здания от 07 апреля 2017 г. в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 06 февраля 2018 г., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю супруга постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО4 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - отказать.

При рассмотрении указанного гражданского дела № суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения спорного объекта недвижимости не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом действия ФИО3 по безвозмездному отчуждению нежилого здания, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании с её супруга ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03 февраля 2021 г. правообладателями здания, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от 20 июня 2020 г.) и ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от 03 июня 2019 г.)

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, сходя из текста дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 г. к договору дарения здания от 07 апреля 2017 г. следует, что оно вносит изменения в в указанный договор дарения здания расположенного по адресу: <адрес>, который уже признан решением суда недействительным, соответственно дополнительное соглашение от 20 апреля 2020 г. также является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № требования о применении последствий недействительности сделки относительно земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № ФИО1 не заявлялись и не рассматривались. В рамках иных дел такие требования также не рассматривались.

Так, пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования применительно к решению суда от 15 ноября 2017 г., вступившему в законную силу 06 февраля 2018 г., по гражданскому делу №, и, поскольку требования истца вытекают из применении последствий недействительности сделки, а указанным решением суда было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю здания, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО4, следовательно, исковые требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного использования, а также о признании за ФИО4 и ФИО3 права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного использования подлежат удовлетворению.

При этом доля ФИО4 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадью 8807 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № не превышает размер его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, определенной вышеуказанным решением суда.

При таких обстоятельствах доля ФИО3 в указанном земельном участке будет составлять <данные изъяты>, а всего 969/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом требования истца о признании права собственности за ФИО4 на земельный участок под зданием не подлежат удовлетворению, поскольку, дополнительным соглашением в дар ФИО5 передано <данные изъяты> долей земельного участка под зданиями, площадью 8807 кв.м., под зданием земельный участок не сформирован и не выделен, кроме того здание находится в общедолевой собственности.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на долю земельного участка ФИО4 по указанному выше адресу.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества.

Указанный порядок по настоящему спору не соблюден.

Нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске в данной части, вместе с тем, не лишает истца права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю должника.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на долю ФИО4 в спорном объекте недвижимости в рамках рассмотрения данного дела удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, истец ФИО1 не являлась стороной сделки: договора дарения здания от 07 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2017 г., следовательно, об их недействительности ей стало известно при предъявлении исковых требований в рамках гражданского дела № №, решение по которому вступило в законную силу 06 февраля 2018 г. При этом, исковое заявление подано в суд ФИО1 12 января 2021 г., следовательно, срок исковой давности – 3 года для обращения в суд с момента вступления решения суда в законную силу, ею не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки по договору дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенной между ФИО3 и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного использования.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного использования.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями, для иного использования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова