Апелляционное определение № 33АП-1749/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2026-000254-03 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1749/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Твояподдержка», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Твояподдержка», Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о защите прав потребителя.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО2 с определением суда не согласилась, просила его отменить, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 не связаны с ненадлежащим оказанием услуг, поскольку истцом оспаривается факт заключения с ООО «Твояподдержка» п. 3.1.4 агентского договора № 342 от 18 декабря 2024 г., следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и нормы Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения одного из ответчиков, чьи адреса не относятся к территориальной подсудности Тындинского районного суда Амурской области.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

ФИО2 при обращении в суд ссылалась на то, что ответчики нарушили ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным обратиться в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Однако, вопрос о применении к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не подлежит разрешению судом на стадии принятии иска к производству суда, так как исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

С учетом данного обстоятельства отказ суда первой инстанции применить к заявленному истцом требованию положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ является необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата ФИО2 искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Твояподдержка», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - направить в Тындинский районный суд Амурской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Ю.И. Дробаха