Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 317 549 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 349 рублей 17 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2016 года ее исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 101 рубль 59 копеек.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 328 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 33 копейки.

Истец ФИО3 к., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 к. на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.5).

Автогражданская ответственность ФИО3 к. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 к. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 317 549 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 349 рублей 17 копеек (л.д.7 оборотная сторона, 8).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2016 года исковые требования ФИО3 к. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 к. взыскано страховое возмещение в сумме 60 101 рубль 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 рублей, штраф в размере 41 225 рублей 38 копеек, а всего 122 826 рублей 97 копеек (л.д.9-11).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено вышеуказанное решение суда (л.д.8 оборотная сторона).

Поскольку заявление ФИО3 к. о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 2 июня 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней 12 и 13 июня 2016 года, истек 24 июня 2016 года.

Размер неустойки за период с 25 июня 2016 года до 7 июля 2016 года (выплата страхового возмещения в размере 22 349 рублей) составляет 14 966 рублей (115 124 рубля 76 копеек (381 400 рублей + 51 274 рубля - 317 549 рублей 24 копейки) х 1% х 13 дней).

За период с 8 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года (выплата страхового возмещения в полном объеме) размер неустойки составляет 146 585 рублей (92 775 рублей 59 копеек х 1% х 158 дней).

Таким образом, размер неустойка за период с 25 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года составляет 161 551 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости взысканного судом размера страхового возмещения до 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в размере 144 рубля 33 копейки (л.д.13) в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 к. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей (л.д.14).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 450 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 к. неустойку за период с 25 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 85 144 (восемьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 32 328 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года.

Судья С.В. Шматов