Апелляционное определение № 33-10322/2025 33-1397/2026 от 25 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело № 2-4840/2025

УИД 05RS0040-01-2025-000354-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года, № 33-1397/2026 (33-10322/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о применении обеспечительных мер,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство истца Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы о принятии по делу обеспечительных мер.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...> Приморского жилого района, уч. №; ответчику распоряжаться и совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...> Приморского жилого района, уч. №, а также запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на спорном земельном участке.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания по делу.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

С учетом заявленных истцом требований об истребовании земельного участка в связи с незаконностью владения им, заявленные обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждения или иных действий в отношении спорного земельного участка до рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5