Решение № 2-366/2024 2-366/2024(2-4905/2023;)~М-4951/2023 2-4905/2023 М-4951/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-366/2024

2-366/2024 (2-4905/2023)

61RS0003-01-2023-005815-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, третье лицо: Глава КФ(Х) ФИО1 ФИО13 САО «Ресо-гарантия», ООО «Ресо-лизинг» о взыскании штрафной неустойки за утрату транспортного средства по договору аренды, расходов оп оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15, третье лицо: Глава КФ(Х) ФИО1 ФИО16, САО «Ресо-гарантия», ООО «Ресо-лизинг» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договором проката, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной сделкой, взыскании суммы залога, процентов, суммы долга за оплату эвакуации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор аренды №, согласно которому последим во временное владение и пользование принято транспортное средство <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оказания услуг по управлению автомобилем. При заключении вышеуказанного договора аренды ИП ФИО2 действовала на основании договора комиссии, заключенного между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе временной эксплуатации транспортного средства ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства в <адрес>, что привело к ДТП, о чем было составлено определение <адрес>. Согласно названному определению, ответчик, управляя транспортным средством, допустил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Истец также отмечает, что по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому столкновение повлекло съезд с дороги и наезд на металлическое ограждение для пешеходов, опору дорожных знаков. Таким образом, названные выше обстоятельстваподтверждают факт того, что во время эксплуатации транспортного средства, ответчиком было допущено нарушение Правил дорожного движения, что привело к ДТП и утрате арендованного имущества. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор по договору обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в то день и в том месте, которое обозначено в договоре. Утрата автомобиля подтверждается письмом страховщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы в связи с чем урегулирования рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Сумма ответственности по договору за утрату автомобиля составляет 300000 рублей. По мнению истца, данная денежная сумма по своей правовой природе является договорной неустойкой, подлежит взысканию в случае утраты автомобиля и не привязана к сумме ущерба, причиненного транспортному средству.В пункте 6.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО5 штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.5.2 договора за утрату автомобиля в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды №, по условиям которого истец являйся арендатором, а ответчик арендодателем. В соответствии с условиями заключенною договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средств <данные изъяты> за плату в размере 2400 рублей в сути в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользования без оказания услуг по управлению им. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля арендатором произошло ДТП, о котором своевременно, согласно условиям договора, арендатор сообщил арендодателю. Истец по встречному исковому заявлению отмечает, чтоисходя из содержания заключенного договора требования к правам и обязанностям арендатора и арендодателя относятся к нормам права, закрепленным в параграфе 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (прокат). Такие нормы, входящие в разногласие с договором аренды прослеживаются в большинстве пунктов договора. Так, пунктом 3.2.1. договора установлено, что арендатор обязан вернуть автомобиль арендатору в надлежащем состоянии износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым, с полным баком бензина. Одним из неотъемлемых признаков договора прокат являются многочисленные штрафные санкции за несоблюдение тех или иных договорных условий, которые прописаны в пунктах 1.2., 3.2.1., 3.2.6., 4.6., 6.4.1, 6.5.2. – 6.5.5., 6.5.8. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 10.2 договора. Еще одним из признаков заключения договора проката являются те обстоятельства, что вместе с пунктом 5.1. предусмотрен пункт 5.2. согласно которому арендатор вносит сумму залога, размер которого определен сторонами – 8000 рублей. Арендатору по истечению срока аренды, после приемки автомобиля в соответствии с пунктом 4.2. договора возвращается указанная сумма, а в случае использования указанной суммы, в той или иной части – ее остаток возвращается в течение 14 календарных дней. Такое же подтверждение, что данный документ является договором проката, а не аренды прописано в пункте 5.4.2., где указано, что в случае задержки возврата транспортного средства более чем на 29 минут, арендодатель оставляет за собой право начислить оплату за дополнительный день аренды в соответствии с тарифом, указанным в договоре аренды. Истец по встречному иску полагает, что признаки договора проката транспортного средства указывает пункт 5.5., которым устанавливается плата за подачу\забор автомобиля с представленной тарификацией по районам: в пределах <адрес>- 1000 рублей; 2000 рублей за подачу\забор в <адрес>, дальше этих населенных пунктов рассчитывается по формуле X рублей за 1 км.Пунктом 5.6 договора гак же предусмотрена дополнительная плата за возврат автомобиля не в пределах Ростова-на-Дону.Пункт договора 6.5.1.в котором предусмотрено что арендодатель вправе самостоятельно забрать автомобиль с места его нахождения, в случае отсутствия своевременного внесения арендной платы более 1 часа, также указывает на признаки договора проката, а не его аренды. Вданном договоре не предусмотрена обязанность проведения текущего и капитального ремонта автомобиля, что оговорено в статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что арендатор в течение всею срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Так же, данным договором не предусмотрены требования статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании арендованного автомобиля арендатором. Арендодатель предоставляет лицам, арендующим автомобиль в прокатвместе с пакетом документов на данный автомобиль и страховой полис, что подтверждено актом приема-передачи при получении арендатором автомобиля. в течение всего срока аренды. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что сделка, обозначенная арендодателем ФИО2 как договор аренды обладала всеми признаками и условиями установленного в гражданском законе как договор проката транспортного средства, то есть ответчик, при заявлении в договоре требований и условий договора проката, произвела подмену понятий гражданского закона, обозначив данную сделку договором аренды транспортного средства, чем нарушила права истца- арендатора и третьих лиц.О нарушении права истца при заключении договора аренды, он не предполагал о совершенном ответчицей подмене понятий потому, что ему не было известно о договорных отношениях между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, между ФИО6 и СПАО «РЕСО-лизинг» так как данные документы не были приложены к договору аренды и не передавались с актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что арендодателем нарушено условие договора, предусмотренноепунктом 4.1., из которого следует, что техническое состояние автомобиля определяется в акте приема- передачи, что является неотъемлемой частью договора. Порядок приема-передачи автомобиля от арендатора арендодателю прописан пунктами 4.2. – 4.6., предусматривающих условия передачи автомобиля, его состоянии и задержку возврата залога. Исходя из условий договора, предметом залога являются имущественные права, регулируемые пунктом 4.6. договора, а именно: в случае, если при приемке автомобиля будет установлено что арендатором допущено превышение скорости более чем на 20 км/ч от разрешено на данном участке дороги, арендодатель оставляет за собой право удержать залог на срок до 14 календарных дней, либо до получения от ГИБДД информации о наличии административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД в течение срока аренды, но не более чем на 30 календарных дней. Если такие правонарушения имеются, из удерживаемой суммы выплачиваются штрафы, которые оплачиваются арендодателю в полном объеме. В случае, если удержанной суммы недостаточно для оплаты штрафов, арендодатель оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания убытков без соблюдения претензионного порядка. Иные имущественные претензии не входят в зону ответственности, предусмотренной залогом. Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель обязуется выплатить арендатору пени, из расчета 10% от стоимости аренды за сутки. Истец по встречному иску полагает, что ответчиком нарушены несколько пунктов договора, а именно: пункты 4.3. и 4.4. при сдаче в аренду автомобиля арендодатель не предоставил арендатору фотографии автомобиля; пункт 4.6. арендодатель не вернул залог арендатору в срок 14 дней после окончания договора аренды, так как в адрес арендодателя не были предъявлены постановления ГИБДД с требованиями об оплате штрафов за нарушение ПДД РФ; пункт ДД.ММ.ГГГГ. в котором закреплено, что в случае необходимости эвакуации автомобиля в период его аренды или после ее завершения, услуги эвакуации автомобиля оплачивает арендодатель. Однако, эвакуацию арендованного в прокат автомобиля производил арендатор, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской в мобильном телефоне истца с ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за эвакуацию автомобиля ответчиком до настоящего времени не возмещены. Согласно банковскому чеку за перевод денежных средств в счет эвакуации автомобиля истцом оплачено 21000 рублей. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что в соответствии с пунктом 6.4.1. договора, ответчик обязан возместить ему сумму уплаченного залога с процентами, согласно условий договора, а также возместить сумму затрат на эвакуацию автомобиля. При этом, истец имеет право на возмещение средств за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец по встречному иску, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

-признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существа и содержания сделки договором проката, ввиду соотносимости к нормам права, закрепленным в параграфе 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в связи с нарушениями со стороны ответчика норм права при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его ничтожной сделкой, так как имеются признаки притворности сделки;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца по встречному иску залог в размере 8000 рублей, проценты в соответствии с пунктом 6.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130,40 рублей, сумму долга за оплату эвакуации в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2696,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184,81 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2024г. в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2024г. в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Ресо-Лизинг».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования первоначального искового заявления не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Ресо-гарантия», ООО «Ресо-лизинг», уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии пунктом 1.1. которого предусмотрено, что комиссионер (ФИО2) обязуется по поручению комитента (ФИО4) совершать сделку по сдаче транспортного средства в аренду третьему лицу от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 20% цены исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с третьим лицом (пункт 4.1. договора).

Из пункта 1.4. названного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению под транспортным средством понимать №, принадлежащее ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ электронный №.

В силу пункта 2.2.4. договора комиссии комиссионер вправе представлять интересы комитента и от его имени взаимодействовать с судами, страховыми организациями, сервисными центрами, определять иски, претензии, взаимодействовать и вести деловую переписку с иными третьими лицами по вопросам, связанным с техническим состоянием автомобиля и реализацией договора аренды.

Вышеуказанное транспортное средство передано ФИО4 во временное владение и пользование на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ним и ООО «Ресо-лизинг». Срок финансовой аренды установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды №, согласно пункту 1.1. которого арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору (ФИО5) транспортное средство № – №, за плату в размере 2400 рублей в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды 3009 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым, с полным баком бензина, либо оплатить услуги, согласно тарифам компании в соответствии с условиями договора в тот день и в том месте, которое обозначено договором.

Из материалов дела, в частности определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует что ФИО5, управляя транспортным средством № допустил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством №

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО5, управляя транспортным средством № допустил столкновение с транспортным № повлекшее съезд с дороги и наезд на металлическое ограждение для пешеходов, ограду дорожных знаков.

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды, с учетом существа и содержания сделки, договором проката, ввиду соотносимости к нормам права, закрепленным в параграфе 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, так как имеются признаки притворности сделки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу приведенных положений законодательства, законом допускается заключение между сторонами любых договоров, и использование в нихразличных элементов регулирования правоотношений в зависимости от необходимости, при условии, что такой договор не нарушает права заключивших его сторон и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, наличие в оспариваемом договоре аренды элементов договора проката не противоречит закону и не ущемляет прав ФИО5

В данном же случае, суд исходит из того, что при подписании истцомпо встречному иску договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с ним в полном объеме и согласился с его условиями. Принадлежность подписи истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, суд полагает, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Довод истцовой стороны по встречному иску о том, что ФИО5 не знал о существовании договорных отношений между иными сторонами настоящего спора не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, учитывая, что стороной по договору аренды 3009 от ДД.ММ.ГГГГ являлся и сам ответчик по первоначальному иску, а судом не установлено существование какой-либо сделкиявляющейся прикрываемой, суд не усматривает оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.5.2 договора за утрату автомобиля в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как уже указывалось судом, согласно пункту 3.2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым, с полным баком бензина, либо оплатить услуги, согласно тарифам компании в соответствии с условиями договора в тот день и в том месте, которое обозначено договором.

Пунктом 3.2.2. договора названного договора установлено, что арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, с момента передачи автомобиля арендатору и до его возврата арендодателю.

Пунктом 6.5.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф. В случае утраты автомобиля по вине арендатора размер штрафа составляет 300000 рублей. В случае порчи автомобиля по вине арендатора размер штрафа составляет 15% от восстановительной стоимости.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства и заключенного между сторонами договора, суд полагает, что в данном случае обязательство, предусмотренное пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора обеспечено штрафом, который по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия». Страховая сумма составила 1450000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ресо-лизинг» обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением наступлении страхового случая.

Материалы дела содержат заказ-наряд станции технического обслуживания <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1119498,17 рублей.

По результатам, заявления о наступлении страхового случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, транспортное средство признано страховщиком претерпевшим полную экономическую гибель.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано собственником ООО «Ресо-лизинг» страховой компании в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования. В свою очередь, страховая компания выплатила ООО «Ресо-лизинг» страховое возмещение с учетом уменьшения страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, доказательств экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ровно, как и отсутствие его полной экономической гибели, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответной стороной по первоначальному иску заявлено не было.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии экспертного исследования с целью определения стоимости ремонта и полной гибели авто подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче транспортного средства в надлежащем состоянии, также учитывая, что судом установлена полная экономическая гибель автомобиля, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в размере 300000 рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика залога в размере 8000 рублей, процентов в соответствии с пунктом 6.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130,40 рублей, суммы долга за оплату эвакуации в размере 21000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2696,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184,81 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае если приемка автомобиля от арендатора производится в темное время суток, либо вне места нахождения арендодателя (удаленная приемка), а также, если для оценки состояния автомобиля требуется провести его мойку, арендодатель оставляет за собой право задержать возврат залога, внесенного в соответствии с пунктом 5.2. договора до момента, когда представители арендодателя смогут оценить состояние автомобиля (при дневном свете, после мойки, на территории арендодателя).

Согласно пункту 5.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вносит сумму залога, размер которого определен сторонами в сумме 8000 рублей. Арендатору по истечению срока аренды после приемки автомобиля от арендатора в соответствии с пунктом 4.2. договора возвращается указанная сумма, а в случае использования указанной суммы в той или иной части – ее остаток возвращается в течение 14 календарных дней.

В силу пункта 4.6. договора аренды в случае, если при приеме автомобиля будет установлено, что арендатором допущено превышение скорости более чем на 20 км/ч от разрешенной на данном участке дороги, арендодатель оставляет за собой право удержать залог на срок 14 календарных дней, либо до получения от ГИБДД информации о наличии административных правонарушений в связи с нарушением ПДД РФ в течение срока аренды, но не более чем на 30 календарных дней. Если такие правонарушения имеются, из удерживаемой суммы выплачиваются штрафы, которые оплачиваются арендодателю в полном объеме. При отсутствии нарушений вышеуказанная сумма возвращается арендатору. В случае, если удержанной суммы не хватает для оплаты штрафов, арендодатель оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания убытков без соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, предмет залога непосредственно связан с исполнением обязательства арендатора с своевременным возвратом авто, а также отсутствием у него штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 8000 рублей оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика штрафов, а также то обстоятельство, что после возврата автомобиля указанная денежная сумма ФИО5 возвращена не была, суд полагает, что в данном случае внесенный им обеспечительный платеж, именуемый сторонами спора как залог подлежит возврату ответчику по первоначальному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика залога в размере 8000 рублей.

Согласно условиям договора, предусмотренных пунктом 6.4.1 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель обязуется оплатить арендатору пени из расчета 10% от стоимости аренды за сутки автомобиля.

Таким образом с истца по первоначальному иску подлежит взысканию указанная договорная неустойка за несвоевременный возврат залога исходя в размере 1130,40 рублей (2400 рублей (стоимость аренды автомобиля за сутки) х 471 день х 10% / 100).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае повреждения или необходимости эвакуации автомобиля в период аренды автомобиля арендатором или после завершения аренды арендатором, услуги эвакуации оплачивает арендодатель.

В данном случае, оплата эвакуации автомобиля лицом, не являющимся стороной договора (объяснения ФИО9 на листе дела 105) не могут служить основанием для взыскания убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в пользу лица, которое не понесло таких убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 21000 рублей. Доказательств несения расходов непосредственно ФИО5 в материалы дела не представлено.

Поскольку требования о взыскании с истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возмещении расходов по оплате услугэвакуатора, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает, что процентыза пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, в данном случае взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, оРор

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО17 (№) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 №) в пользу ИП ФИО2 ФИО18 (№) штрафную неустойку, предусмотренную п. 6.5.2 договора за утрату автомобиля в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО20 (№ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО22 (№) в пользу ФИО5 ФИО21 (№ сумму залога в размере 8000 рублей, проценты в размере 1130,40 рублей, а всего 9130,40 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО5 ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

2<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>