Приговор № 1-54/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 1-54/2023

56RS0040-01-2023-001160-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 28 ноября 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнян М.С.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., ранее судимой:

- <дата> Ташлинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

- <дата> Ташлинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства. Наказание, назначенное по приговору Ташлинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ташлинского районного суда <адрес> от <дата> заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, из расчета соответствия одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, наказание отбыто <дата>г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 39 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Р.Т., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р.Т., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия предмет, а именно нож хозяйственно-бытового назначения нанесла им 1 удар в область передней части туловища Р.Т. причинив последней, согласно заключения эксперта ... от <дата> телесное повреждение в виде ... Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, из которых следует, что <дата> целый день она находилась у себя дома по адресу: <адрес>., вместе с М.И., М.В. и И.В. отмечали Пасху употребляли спиртные напитки. Примерно в период времени с 16.00 часов к ним в гости пришли С.Л. и Г.Е., Б.Е. которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже пришёл несовершеннолетний С.М. и начал жаловаться на то, что Г.Е. заставляет его сидеть со своими детьми, а Р.Т. накричала на него и выгнала его из дома. Около 20.40 часов к ней домой пришла Р.Т., которую она не приглашала. Она высказала Р.Т. претензию из-за их отношений к С.М.. В результате чего между ними возник конфликт и она начала выталкивать Р.Т. из дома, но та начала оказывать ей сопротивление и вместе с Г.Е. в отношении неё они стали применять физическую силу. Им не получалась наносить ей удары. Она взяла ведро и ударила им Г.Е.. Затем, во время данной перепалки, она не помнит кто именно, то ли Г.Е., то ли Р.Т., ударили ей по лицу сковородой, и у нее рассеклась бровь. Их начали разнимать все те, кто были в доме. Затем она зашла на кухню, взяла нож в правую руку, вышла во двор, на крыльце дома увидела Р. и нанесла ей один удар ножом в спину. Далее она спрятала нож в поддувало печки, а Р.Т. ушла к себе домой. Она позвонила в скорую помощь, чтобы те приехали по адресу проживания Р.Т. Все события, касающиеся ее ссоры с Р.Т. и до удара ею ножом ей в спину, происходили в период времени с 21.00 часов по 21.40 часов. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Арутюнян М.С. изобличает себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Т.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания в полном объёме. Пояснила, что после того как в доме между ней, Р.Т. и Г.Е. произошёл конфликт их стали разнимать, кто именно её ударил сковородой она не помнит, она разозлилась, стала хватать все подряд, чтобы нанести удар, но у неё все отбирали. Когда Р.Т. и Г.Е. ушли, она незаметно для всех взяла нож, вышла на улицу и нанесла Р. ножом один удар. В тот момент Р. никакой угрозы для её жизни и здоровья не представляла.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Р.Т. из которых следует, что около 19 часов 00 минут <дата>. она вместе со С.М. пришла к ФИО1, чтобы забрать свою дочь Г.Е. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО8, С.Л., Г.Е., М.И., И.В., М.В., Б.Е., распивают спиртные напитки. Г.Е. начала ругать С.М., за то, что тот постоянно ябедничает на нее. В этот момент ФИО8 взяла пустое оцинкованное ведро и молча ударила ее дочь по голове. При этом между ФИО3 и Г. на тот момент никаких конфликтов не было. После того как ФИО3 ударила её дочь по голове она схватила её (ФИО3) за шиворот и вытолкнула её в прихожую. ФИО8 упала на пол, она ударила ФИО3 по ногам и наступила ей на грудь. Далее она вернулась на кухню, и стала оказывать Г.Е. помощь. В этот момент она увидела, что ФИО8 кинулась на неё с молотком. Она выхватила из рук ФИО3 молоток и выбросила его в другую комнату. С.Л. и Б.Е. оттащили от неё ФИО8 и она вместе с Г.Е. вышли из дома. Когда они вышли во двор, Г.Е. и С.М. сели на лавочку, а она стояла возле входа в дом полубоком к входной двери. В этот момент вышла ФИО8 и внезапно нанесла ей один удар в грудь. Затем зашла обратно в дом, и закрыла дверь. От удара она почувствовала резкую боль, присела на землю и у неё из груди потекла кровь. Чем конкретно ФИО8 ей нанесла удар, она не видела, так как все произошло неожиданно и было темно. а тот момент она ФИО8 никаких угроз не высказывала, никакого сопротивления не оказывала. Г.Е. подбежала к ней, стала оказывать ей помощь и помогла дойти до дома. По дороге домой их догнала фельдшер которая оказала ей первую медицинскую помощь. Затем И.Н. отвез ее до <адрес>, откуда ее забрала скорая медицинская помощь и довезла ее до ГБУЗ «Ташлинская РБ». Ее положили на стационарное лечение в ГБУЗ «Ташлинская РБ», где её прооперировали и она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. От врача ей сало известно что у нее проникающее ранение грудной клетки по центру.

Показаниями свидетеля Г.Е., из которых следует, что <дата>г. она, С.Л., М.И., Б.Е., И.В. и М.В. дома у ФИО4 распивали спиртные напитки. Вечером туда также пришли её мать –Р.Т. и С.М.. Она начала ругать С.М., и в этот момент ФИО4 неожиданно ведром нанесла ей удар по голове. Она почувствовал резкую боль, у неё закружилась голова и с раны потекла кровь. Рядом стояла её мать, которая оттолкнула ФИО1 в прихожую. ФИО3 упала. Далее её мать подошла к ней начала оказывать ей помощь. В этот момент ФИО1 подбежала к ним и попыталась нанести удар молотком, но у неё это не получилось, так как кто-то из присутствующих забрал у неё молоток. Потом она и мама вышли на улицу, и конфликт был исчерпан. Она села на лавочку, а мать стояла возле входной двери. Неожиданно из дома вышла ФИО1 и ударила мать чем то в грудь. От удара Р.Т. присела и у неё пошла кровь. Они помогла матери закрыть рану и отвела её домой. По дороге их встретила фельдшер, которая оказала матери первую медицинскую помощь. В этот же день её мать была госпитализирована в ГБУЗ ФИО5. В тот вечер между ней и ФИО1 никаких конфликтов не было. Удар ей по голове ФИО1 нанесла первая, без каких- либо на то причин. Ни она, ни её мать, ни сковородой, ни чем- либо другим ФИО1 не били. Ни кокой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 ни она, ни её мать не представляли.

Из показаний ... свидетеля С.М. следует, что <дата> около 21 часа 00 минут он находился в гостях у Р.Т., в это время она попросила сходить с ней к ФИО8, чтобы забрать у ФИО8 из дома свою дочь Г.Е. Они вдвоем пришли к ФИО8 дом, там в это время находились сама ФИО8, Г.Е., Б.Е., С.Л., М.И., М.В., И.В.. Когда они там находились Г.Е. стала ему с обидой говорить, что он рассказал ее матери о том, что она (Г.Е.) находится у ФИО8. Во время их ссоры стоявшая рядом ФИО8 взяла пустое ведро, и этим ведром нанесла удар Г.Е. по голове. Ведро у нее кто-то отобрал и между Р.Т. и ФИО8 произошел скандал. Во время которого Р.Т. вытолкнула ФИО8 в веранду. После удара Г.Е. схватила сковороду с мойки и попыталась ударить ФИО8 обратно, но находящийся рядом Б.Е. выхватил сковороду из рук Г.Е. и выбросил ее в веранду. Далее ФИО8 взяла из веранды молоток и пыталась пройти через кухню в зал, где находились Р.Т. и Г.Е., но ее туда не пустили С.Л., Б.Е., М.И. и кто-то из них отобрали у нее молоток. Тогда ФИО8 взяла из веранды монтировку и повторно пыталась пройти в зал, но у нее опять отобрали монтировку. ФИО7 А. отвели в спальню, где ее успокаивали. Сам он вышел во двор и сидел на лавке. Чуть позже он увидел, как из дома выходит Р.Т. и Г.Е.. Г.Е. присела к нему на лавку, а Р.Т. стала возле крыльца лицом к двери ведущую в дом. Они разговаривали и ожидали С.Л., который должен был выйти из дома ФИО8. В это время он увидел, как из двери дома вышла ФИО8 Она находилась рядом с Р.Т.. После этого он услышал, что Р.Т. вслух сказала, что в нее ФИО8 воткнула нож. ФИО8 сразу зашла в дом и закрыла дверь. Р.Т. присела на корточки, к ней подбежали Г.Е. Он зашел в дом и увидел как ФИО8 моет нож, который был в крови в раковине. Также на кухне находились С.Л., М.И. он им сказал, что ФИО8 порезала Р.Т. Он сразу побежал к фельдшеру С.О., вместе с которой пришел в дом к Г.Е., где находилась Р.Т. С.О. Р.Т. оказала медицинскую помощь и по телефону вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что <дата> он, И.В., М.В., Г.Е., С.Л. и ФИО1 у последней дома распивали спиртные напитки. Чуть позже пришли Р.Т. и С.М.. Что бы был какой- либо конфликт он не помнит, так как был сильно пьян. Потом в какой -то момент он вышел на улицу и увидел, что на земле лежит Р.Т. Он попытался поднять её и увидел кровь на её груди. Он вместе с Г.Е. и С.М. отвели её домой. По дороге он узнал, что ФИО3 ударила Р. ножом.

Свидетель И.В. показал, что он М.В., М.И., <дата> были в гостях у ФИО1 Все вместе распивали спиртные напитки. После обеда к ним присоединились С.Л., ФИО9 пришли Р.Т. вместе со С.М.. При нем каких- либо конфликтов не было. Он захмелел и лег спать. Что происходила дальше он не видел. Утром приехали сотрудники полиции, и от них он узнал, что в тот вечер ФИО1 ножом ударила Р.Т.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что <дата> в послеобеденное время она совместно с И.В. пришли в гости к ФИО10 отметить праздник Пасха. Они употребляли там спиртное. Также к ФИО1 пришли С.Л. Г.Е. и Б.Е., а после насколько она помнит пришла Р.Т. вместе со С.М.. Все сидели за столом в кухонной комнате дома ФИО1. В какой-то момент Б.Е., а ее сожитель И.В. охмелел и лег спать в доме ФИО1. Потом она услышала, что Г.Е. стала ругать С.М., а ФИО1 взяла пустое металлическое ведро и ударила им сзади Г.Е. по голове. У последней потекла кровь с головы. Она испугалась. При ней между Р.Т. и ФИО1 конфликтов не было.

Из показаний свидетеля С.О. следует, что она работает заведующей Фельдшерско-акушерским пунктом с ... года по настоящее время. Около 22 часов 00 минут <дата> к ней домой прибежал С.М. и сообщил, что ФИО1 ножом пырнула Р.Т.. Она со С.М. побежали домой к ФИО1, но им никто дверь в дом не открыл. На улице было темно, и они вышли со двора дома ФИО8 и увидели, что по <адрес> в сторону дома Г.Е. шли Р.Т. вместе с дочерью Г.Е., при этом Р.Т. держала полотенце в области грудной клетки и полотенец был в крови. Они их догнали и помогли довести ее до дома Г.Е., где Р.Т. оказала медицинскую помощь, вызвала своего знакомого И.Н., который прибыл в течении 15 минут. Когда она находилась дома у Г.Е., то ей неоднократно звонили со скорой помощи ГБУЗ «Ташлинская РБ» и интересовались о состоянии пострадавшей Р.Т.. Состояние Р.Т. было тяжелое. Также у Г.Е. на волосах головы была кровь, которая сочилась. Г.Е. ей рассказала, что ФИО8 ударила ее ведром по голове, а Р.Т. стала ее защищать и тогда ФИО1 нанесла Р.Т. удар ножом. Потом она вместе с Г.Е. помогли в автомобиль И.Н. погрузить Р.Т. и направились в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> ей встретился автомобиль скорой помощи, и они пострадавшую погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, она помогла им поставить капельницу и после забрав пострадавшую они уехали в <адрес>. Г.Е. от медицинской помощи отказалась. Потом вернулись в <адрес>. Спустя какое-то время Г.Е. к ней обратилась в ФАП, и она увидела у нее ссадины на голове, она их описала и выдала ей справку. Также через несколько дней после этого к ней в ФАП пришла ФИО1, и у нее была ссадина на левой брови, но ее давность она не смогла определить. Она также ей дала справку о телесных повреждениях.

Из показаний свидетеля Щ.В. следует, что он работает в должности врача ... Примерно в 23 часа 00 минут <дата> бригада скорой помощи доставила Р.Т. с ножевым ранением. Пациентка находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что её в область грудины ножом ударила ФИО1 При осмотре он установил, что ...

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что работает в ГБУЗ «Ташлинская РБ» в должности врача .... <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в отделение приемного покоя совместно с медсестрой приемного покоя С.Н.. Примерно в 22 часа 00 минут <дата> бригада скрой помощи доставила Р.Т. с ножевым ранением. От нее исходил резкий запах алкоголя. При наружном осмотре и беседы с пострадавшей, последняя пояснила, что ее ножом пырнула знакомая женщина по фамилии ФИО3. Они вызвали дежурного (ургентного) ... Щ.В. который её осмотрел и пострадавшая была госпитализирована в отделение хирургии.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных судом:

- сообщением из Единой диспетчерской службы в системе 112 зарегистрированное в КУСП ... от <дата>- согласно которому <дата> в 21 час 39 минут по местному времени поступило анонимное сообщение о ножевом ранении женщине возрастом ... лет. Сообщение поступило с номера ..., который принадлежит ФИО1, (Т.1 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым зафиксирован осмотрено место преступления, а именно территория двора и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, В ходе осмотра ФИО1 указала на место где после совершения преступления спрятала нож. Из поддувала печи в кухонной комнате был изъят кухонный нож. (Т.1 л.д.17-21)

- протоколом осмотра предметов от <дата> зафиксирован осмотр нож изъятого в домовладении ФИО1 и установлено, что нож, .... (Т.1 л.д.145-147)

- протоколом осмотра предметов от <дата> года—согласно которому, осмотрен журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Ташлинская РБ» начатый <дата>, состоящий из 100 листов. При осмотре вышеуказанного журнала было установлено, что интересующая следствие записи расположены на 41 листе под порядковым номером «...»- номер карты стационарного больного, дата, госпитализации- <дата>, ФИО- Р.Т., дата рождения- <дата> г.р., постоянное место жительство или адрес родственников, близких и № телефон- <адрес>, каким учреждением был направлен и доставлен- Г.В., отделение, в которое помещен больной – хирургическое отделение, диагноз направившего учреждения- ножевое ранение грудной клетки. (Т.1 л.д.148-151)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> - которым были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

1) нож с гравировкой следующего содержания «...», состоящий из клинка и рукояти, общей длиной – 237 мм., хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

2) журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Ташлинская РБ» начатый <дата>, состоящий из 100 листов, хранить в ГБУЗ «Ташлинская РБ». (Т.1 л.д.152-153)

Согласно заключению эксперта ... от <дата> у Р.Т., ... г.р., имелись повреждения в виде раны ... которые могли образоваться от действия предмета, обладающего режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Т.1 л.д.132-134)

Согласно заключению эксперта № ... от <дата> Нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, к категории гражданского холодного оружия не относится. Представленный нож соответствуют ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом». (Т.1 л.д.122-125)

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебной психиатрической экспертизы ... от <дата> согласно которому ...

...

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимая дала обстоятельные пояснения, на вопросы отвечала по существу, высказывала мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления была вменяема. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации она не лишена была способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ей действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания потерпевшей Р.Т. в части причастности ФИО1 к совершению преступления, суд полагает возможным взять в основу обвинительного приговора её показания в этой части, так как они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей. Оснований для оговора, судом не установлено.

Оценив признательные показания ФИО1, в части причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд полагает возможным взять их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 39 минут в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила Р.Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно ФИО1 никем не оспаривается.

О наличии квалифицирующего признака п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимой.

Наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.И. объективно свидетельствует поведение подсудимой непосредственно перед совершением преступления и её участие в конфликте с потерпевшей, возникшим на почве личных неприязненных отношений, спровоцированном самой ФИО1, переросшем в драку, так и её действия во время совершения преступления, выразившиеся в использовании с целью причинения повреждений потерпевшей в качестве оружия преступления ножа, целенаправленное нанесение удара ножом с близкого расстояния в область грудной клетки потерпевшей и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненных ранений в виде колото - резаной раны и ее локализации в области жизненно важных органов потерпевшей.

Доказательно тому, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшей в состоянии аффекта, суду не представлено, и опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы ... от <дата>. Также не свидетельствуют о состоянии аффекта и её поведение как до совершения преступления, так и после. При этом личные неприязненные отношения к потерпевшей у ФИО1 возникли до совершения нападения, ножом она вооружилась заранее, после чего прошла к потерпевшей с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью и нанесла удар потерпевшей, которая не представляла опасности для подсудимой, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов, а ситуация, сложившаяся перед нападением подсудимой на потерпевшую, не являлась психотравмирующей для подсудимой и не повлекла для неё состояние аффекта.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме. Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту жительства и регистрации администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции она характеризуется отрицательно, не работает. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления.

Оснований для признания подсудимой обстоятельством, смягчающим наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка не имеется, поскольку решением Ташлинского районного суда от <дата>г. ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына И.Н. лишена родительских прав, других детей у неё на иждивении, в отношении которых она не была бы лишена родительских прав, нет.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой «аморальное и противоправное поведение потерпевшей» суд не находит, так как достоверных доказательств тому, что конфликт возник в результате противоправного поведения потерпевшей не представлено, напротив в судебном заседании установлено, что поводом для конфликта послужило противоправное поведение самой подсудимой, которая первая без на то основании нанесла удар ведром по голове дочери потерпевшей.

Учитывая, что судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подтвердила сама подсудимая, потерпевшая и свидетели М.В., Б.Е., И.В., Г.Е., которое вызвало у подсудимой состояние эмоционального напряжения, приведшее к совершению тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, принимая также во внимание личность виновной, которая ранее неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ... суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а также с учетом совокупности всех обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, суд не усматривает, поскольку, суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 решением Ташлинского районного суда <адрес> от <дата> лишена родительских прав в отношении ... сына И.Н., <дата> года рождения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена <дата> Ташлинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. <дата>г. снята с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока.

Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Ташлинского районного суда от <дата>г. условное осуждение по приговору от <дата>г. года подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ранее избранную меру пресечения подсудимая нарушила, находилась в розыске, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной ФИО1 установить следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ташлинского районного суда <адрес> от <дата>г. и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата>г. года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной ФИО1 установить следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г. Поротько