Решение № 12-МОН-29/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-МОН-29/2026

Дело № 12-МОН-29/2026


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 23 апреля 2026 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием защитника Матаннановой А.А. в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Хотамова И.О., представившего удостоверение № 712 и ордер № 14-21/1,

рассмотрев жалобу Матаннановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матаннановой Айталины Анатольевны, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года Матаннанова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матаннанова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.25.1 и ст. 24.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство, должно быть разъяснено право пользоваться услугами защитника и переводчика. В ходе составления протокола инспектор ГИБДД не обеспечил возможность воспользоваться помощью адвоката и не привлёк переводчика, несмотря на то, что Матаннанова А.А. не в полной мере осознавала юридические последствия подписываемых ею документов, что является существенным нарушением процессуальных требований (ст. 29.10 КоАП РФ).

Также, инспектор не разъяснил в доступной форме право требовать проведения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, что лишило её возможности получить объективные данные о её состоянии.

Инспектором не были должным образом разъяснены последствия признания вины в протоколе «на месте» без консультации с защитником. Признание вины, зафиксированное в постановлении суда, было получено вследствие введения её в заблуждение относительно возможности смягчения ответственности и отсутствия юридической помощи в момент задержания.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой не явилась Матаннанова А.А., которая просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании, о чём имеется телефонограмма.

Суд, с учетом мнения защитника Хотамова И.О., определил рассмотреть жалобу без участия Матаннановой А.А.

В судебном заседании защитник Хотамов И.О., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Суд, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям приведённым в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования Матаннановой А.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что 23 февраля 2026 года в 11 часов 08 минут Матаннанова А.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Данное обстоятельство было установлено исходя из запаха алкоголя из полости рта, о чём отмечено инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.м. 3) и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 5).

Вина Матаннановой А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 443403 от 23 февраля 2026 года, распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер ARЕЕ-0618) на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 026420 от 23 февраля 2026 года, согласно которым у Матаннановой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в пропорции 0,32 мг/л, с которым Матаннанова А.А. согласилась, написав собственноручно «согласна» и поставила свою подпись; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району из которого следует, что 23 февраля 2026 года на РАД «Умнас» 105 км. было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Матаннановой А.А. и в ходе проверки документов от Матаннановой А.А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810», результат освидетельствования составил 0,32 мг/л, с которым Матаннанова А.А. согласилась.

Таким образом, у Матаннановой А.А. были выявлены клинические признаки опьянения, подтверждённые результатами освидетельствования техническим средством измерения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Матаннановой А.А. не были разъяснены право воспользоваться услугами защитника, переводчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 45, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 24.2, ст. 25.7 КоАП РФ, с которой Матаннанова А.А. ознакомилась и поставила свою подпись.

Таким образом, мировым судьёй в достаточной степени были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и выводы судьи, изложенные в постановлении о виновности являются достаточно аргументированными подтверждёнными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований к переоценке доказательств, приведённых мировым судьёй в постановлении, суд не усматривает, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Матаннановой А.А. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и снований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено Матаннановой А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матаннановой Айталины Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П. Кириллин