Решение № 2-656/2017 2-656/2017 ~ М-540/2017 М-540/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием адвокатов Макарчука А.В. и Стрежнева А.Г.,

При секретаре Блудовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 083 евро 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 5 645 евро 82 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа в соответствии с п.п. 3.4 договора займа, взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период просрочки по договору с 26.02.2017 по 06.12.2017 в размере 1 402 евро 72 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, взыскании пени за просрочку платежей по договору займа в размере 2 357 евро 43 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выставления ее на публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 672 000 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., мотивируя свое обращение тем, что 25.02.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 2 083 евро 33 цента, что эквивалентно 100 000 руб. с условием возврата до 25.02.2017. Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Макарчук А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Стрежнев А.Г. явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Макарчука А.В., ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Стрежнева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 2083 евро 33 цента, что эквивалентно 100 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (48 руб. за 1 евро) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

25.02.2014 сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 заложил принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые оценены сторонами в 1 000 000 руб. (п. 6 договора) (л.д. 12-15). Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 03.03.2014 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа от 25.02.2014 за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 6 312 евро 50 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 303 000 руб. (л.д. 20-22). В соответствии с п. 4 указанного договора займа от 25.02.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 25.02.2017 в общей сумме 8 395 евро 83 цента по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 403 000 руб. по установленному графику.

Исходя из расчета процентов, предоставленного стороной истца, в соответствии с п.п. 3,4 договора займа, в период действия договора займа проценты составили 5 645 евро 82 цента, за период просрочки с 26.02.2017 по 06.12.2017 размер процентов составил 1 402 евро 72 цента.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа от 25.02.2014, в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Исходя из расчета стороны истца, размер пени за период с 06.12.2014 по 06.12.2017 составил 45 659 евро 36 центов, из которых истец просит взыскать сумму в размере 2 357 евро 43 цента.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

ФИО2 были выплачены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб. (л.д.112-115).

Факт выплаты указанных денежных средств стороной истца не оспаривался, при этом из объяснений представителя истца следует, что выплаченные ФИО2 денежные средства в силу положений п.п.8,9 договора займа были зачислены в счет оплаты пени по договору в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты платежей по договору.

Вместе с тем, ответчиком доказательств возврата ФИО1 суммы долга в полном объеме не представлено, расчет суммы задолженности сторона ответчика не оспаривала.

Доводы стороны ответчика о применении в соответствии со ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности к расчету задолженности, представленному стороной истца, суд признает несостоятельными, поскольку представленный стороной истца расчет исковых требований произведен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о необходимости производства всех расчетов в рублях несостоятельны в силу положений ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает возможным также принять во внимание материальное положение ответчика, нахождение ответчика на пенсии, размер получаемой ответчиком пенсии, отсутствие у ответчика постоянного места работы и, как следствие, стабильного заработка, семейное положение ответчика. Суд полагает сумму пени в размере 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа достаточной для компенсации потерь кредитора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика и снижении размера взыскиваемых процентов, суд принимает во внимание, что размер процентов установлен условиями договора займа и правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Форма заключения договора залога сторонами была соблюдена.

Сторона ответчика ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае имеет место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, являющихся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Договор залога соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ,ст. ст. 9, 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в договоре указаны предмет ипотеки (наименование, его место нахождение и достаточное для идентификации этого предмета описание), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют закону, а требование ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 083 евро 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период действия договора в размере 5645 евро 82 цента в рублях по курсу Центрального Банк РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период просрочки по договору с 26.02.2017 по 06.12.2017 в размере 1 402 евро 72 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, также надлежит обратить взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества определен ООО «БН Эксперт» и составляет 840 000 руб.; ответчиком не оспаривается (л.д. 25-80).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 672 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 299 руб. 20 коп. (8 999 руб. 20 коп. - по исковым требованиям имущественного характера, иск удовлетворен на 80,35 % + 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя Макарчука А.В. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № № от 07.06.2017 (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16.06.2017 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2083 евро 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 5645 евро 82 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период просрочки с 26.02.2017 по 06.12.2017 в размере 1402 евро 72 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 299 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 672 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2018 года