Решение № 2А-6077/2024 2А-6077/2024~М-4629/2024 М-4629/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-6077/2024

Дело № 2а-6077/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при помощнике судьи Рудковой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным отказ мэрии г. Новосибирска, выраженный в письме № 01/43/05409 от 25.09.2024 в согласовании проведения публичного мероприятия на 29.09.2024 с 12-00 до 15-00 часов.

Административный истец ФИО1. и его представитель ФИО2, административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО3 административный иск не признал, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

Из буквального содержания статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые для целей Федерального закона, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Судебным разбирательством установлено, что 13.09.2024 от организатора ФИО1, ФИО4, ФИО5 в мэрию г. Новосибирска поступило уведомление о проведении 29.09.2024 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на площадке между фонтаном возле театра «Глобус» и зданием по адресу ул. Серебренниковской, 34 в количестве 400 человек.

В уведомлении указана следующая цель публичного мероприятия: «1) Выразить несогласие с попытками органов власти, надзирающих и регулирующих ведомств ограничить доступ граждан России к социальным сетям, таким как Youtube и другие, что уже приводит к существенным негативным последствиям в сфере получения, распространения и обмена информацией в сфере образования, предпринимательской деятельности, досуга, социальной и гражданской активности граждан. 2) Выразить несогласие с практикой фактического введения политической цензуры, в нарушение конституционных прав и свобод граждан.3) Призвать граждан к организованному отстаиванию своих социально-экономических, трудовых, политических прав и свобод. 4) Цели акции будут отражены, в том числе, в плакатах следующего содержания: Ютуб - не роскошь! Нет – блокировке Ютуба! Нет - политической цензуре!».

16.09.2024 от мэрии в адрес организаторов поступило уведомление с предложением устранить несоответствие указанной в уведомлении цели требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

Уведомлением от 17.09.2024 ФИО1 внес изменения в ранее направленное уведомление, сформулировав следующим образом: ««Заменить «2) Выразить несогласие с практикой фактического введения политической цензуры, в нарушение конституционных прав и свобод граждан.» на «Выразить требование соблюдения прав граждан, закрепленных в ст.29 Конституции РФ: свободы слова и мысли, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»».

Также, в экземпляре поданного в мэрию уведомления ФИО1 собственноручно зачеркнул выражение «Нет - политической цензуре!».

Оспариваемым письмом № 01/43/05409 от 25.09.2024 мэрия г. Новосибирска не нашла оснований для согласования места и времени проведения указанного в уведомлении мероприятия.

В обоснование своего решения, административный ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, общедоступные данные Роскомнадзора указал, что в 2022 компания Meta, владеющая соцсетями Facebook и Instaqram признана экстремисткой организацией и ее деятельность запрещена в России, а видеохостинг YouTube, принадлежащий с октября 2006 года компании Google, являясь одной из ключевых площадок, распространяющих фейки о ходе специальной военной операции на территории Украины, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации не исполняет запросов Роскомнадзора по удалению с видеохостинга YouTube запрещенной в РФ информации, в том числе, экстремистского характера.

Полагая, что указанный ответ принят административным ответчиком с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно части 2 статьи 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 в случае несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти обязан в течение трех дней со дня получения уведомления о его проведении (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении данного несоответствия (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указал, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, данные нормы материального права, с учетом их конституционного толкования, обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

Оспариваемое решение мэрии г. Новосибирска от 25.09.2024 соответствует приведенным требованиям закона.

Заявленная цель публичного мероприятия была сформулирована административным истцом таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов о ее несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными законами, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное организаторами мероприятие, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, административный ответчик в рамках согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 названного федерального закона, предложил привести цель публичного мероприятия в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и вышеуказанных Федеральных законов.

Так, из общедоступных сведений (официальные сайты Роскомнадзор, Интерфакс Россия и др.) известно, что в отношении компании Google (владельца YouTube) Роскомнадзором введены меры понуждения информирующего и экономического характера, в частности, в виде запрета на распространение его информационных ресурсов в качестве объектов рекламирования.

Данные меры понуждения связаны с многочисленными нарушениями российского законодательства площадки YouTube, в частности распространение фейков о ходе специальной военной операции на территории Украины, дискредитирующей Вооруженные силы РФ, распространением информации экстремистских организаций как «Правы сектор» признан в РФ экстремисткой организацией и запрещен в РФ) и т.д.

Однако указанные меры принятые Роскомнадзором не свидетельствуют о том, что органы власти заблокировали либо ограничивают доступ граждан России к социальным сетям, в частности к площадке YouTube.

При этом ФИО1 каких-либо общедоступных сведений либо иных материально-правовых доказательств, что органы власти блокировали YouTube либо ограничили к нему доступ граждан РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, цели заявленного публичного мероприятия не ограничиваются лишь одним YouTube, поскольку из текста самого уведомления видно, что круг социальных сетей в отношении которых, по мнению организаторов, органами власти введены блокировки и ограничения не является неопределенным, допуска толкование к любой социальной сети, распространенной на территории РФ.

К таким социальным сетям относятся в частности Facebook и Instaqram, владельцем которого является компания Meta, признанная в РФ экстремисткой организацией на основании Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Вместе с тем, анализ содержания поданного уведомления в совокупности всех пунктов цели публичного мероприятия позволяет суду придти к выводу, что, не имея в действительности подтвержденных данных о блокировках органами власти таких социальных сетей, как YouTube, ФИО1 и заинтересованные лица, как организаторы заявленного публичного мероприятия призывают граждан по существу выразить организованный протест и несогласие с не имеющими в действительности действиями органов власти по блокировке по их блокировке, а а также Закону о противодействии экстремистской деятельности несогласием вопреки с действиями органами власти в части признания владельца соцсетей Facebook и Instaqram экстремисткой организацией, призывая обеспечить доступ к и к таким социальным сетям.

Таким образом, цель публичного мероприятия, запланированного административным истцом, не является определенной и допускает ее неоднозначное толкование, вводит в заблуждение граждан о реальной правовой природе отношений между органами власти и владельцем YouTube, а также с другими владельцами социальных сетей, в частности, признанных экстремистскими, что противоречит положениям статьи 3 Закона N 54-ФЗ и положениям Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Однако административным истцом предложение административного ответчика об устранении несоответствия заявленной цели положениям закона выполнено не было, формальное изложение административным ответчиком одного из пунктов цели в ином виде по существу не изменил ее первоначальный совокупный смысл, не соответствующий требованиям статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и положениям Конституции РФ.

Таким образом, не устранение организаторами несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям обязывало административному ответчику не согласовывать заявленное публичное мероприятие.

Ссылки административного истца на противоречие письменного ответа мэрии г. Новосибирска положениям части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом ответе ссылок на данную норму нет, отсутствие оснований для согласования административным ответчиком публичного мероприятия не является процедурой отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, правовое содержание которой определено в части 3 статьи 12 Закона.

Ссылки административного истца о том, что мэрия г. Новосибирска в отсутствие таких полномочий своим решением ограничивает доступ к YouTube не имеют правового значения, поскольку оспариваемое решение не связано с ограничениями в работе самой информационной площадки YouTube.

Иные доводы по существу связаны с несогласием с принятым ответчиком решением, однако само по себе такое несогласие не влечет его незаконность.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение мэрии г. Новосибирска не противоречит требованиям Законодательства о публичных мероприятиях, регулирующего рассматриваемые правоотношения и в связи с этим полагает, что права административного истца нельзя признать нарушенными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Поскольку, действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья С.Л.Малахов