Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2458/2024

Дело № 2-2458/2024 29 мая 2024 года

УИД 78RS0020-01-2024-000923-74 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 28.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 19 от 15.03.2021 в размере 7 275 000 рублей, пени за период с 15.01.2022 по 01.12.2023 в размере 24 953 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно заключенному 15.03.2021 Договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №19 (далее по тексту Договор), Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчик) во временное владение и пользование транспортное средство: топливозаправщик марка, модель: 4389JY, идентификационный №(VIN): № 0, производитель - страна: Россия, ООО «РусТрак» модель, № двигателя: № 0 кузов (кабина, прицеп)№: № 0 год выпуска: 2019, цвет: черный № ПТС и дата выдачи: 52 РВ 768050, выдан ООО «РусТрак», 12.04.2019 (далее по тексту Транспортное средство).

Транспортное средство передано ответчику 15.03.2021 по Акту приема - передачи транспортного средства.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована арендная плата в размере 25 000 рублей (с учетом НДС) в день и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия договора.

Согласно п. 5.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2021, арендная плата за весь период Договора составила 7 275 000 рублей, размер арендной платы за период с 15.03.2021 по 31.12.2021 составляет: 291 * 25 000 = 7 275 000 рублей.

Доказательства внесения истцу арендной платы в указанной сумме за указанный период ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1 Договора, предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 15.01.2022 по 01.12.2023 составляет 7 275 000 * 686 дней * 0,5%=24 953 250 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить ее до 3 000 000 рублей, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» (ИНН<***>) задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 19 от 15.03.2021 в размере 7 275 000 (Семь миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей, пени за период с 15.01.2022 по 01.12.2023 в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 10 335 000 (Десять миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.05.2024