Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к общественной организации владельцев маломерных судов Спортивно-технический клуб <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании зарегистрированного права незаконным, сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к общественной организации владельцев маломерных судов Спортивно-технический клуб «<данные изъяты>» в <адрес> (далее – СТК <данные изъяты>»), ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации права, недействительной регистрационной записи права собственности, сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что он с 2012 г. с разрешения председателя СТК «<данные изъяты>» за свой счет и своими силами возводил на территории СТК «<данные изъяты>» гаражный бокс. Кроме него, еще три человека занимались возведением гаражных боксов на территории, принадлежащей ответчику, в том числе ФИО4 По завершению строительства они решили узаконить самовольную постройку путем выкупа каждым участником строительства собственных гаражных боксов у СТК «<данные изъяты>». В результате ФИО4 единолично, без согласия других участников строительства завладел всеми самовольно возведенными гаражными боксами, в том числе боксом №, ранее ему распределенного общим собранием. ФИО4 смог зарегистрировать за собой право собственности на самовольные постройки, возведенные в 2012 г., путем сговора с председателем СТК «<данные изъяты> а также путем внесения в акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ № ложных сведений о том, что в эксплуатацию в 2004 г. введены 72 гаражных боксов вместо 68 построенных по факту в 2004 <адрес> СТК «<данные изъяты>» зарегистрировал в 2014 г. за клубом спорные боксы №№ путем предоставления в регистрационный орган искаженных сведений о дате возведения спорных объектов, тем самым лишив его права на свое имущество, возведенное в том числе и с использованием денежных средств. Впоследствии гаражный бокс №, распределенный ему участниками строительства, продан председателем СТК <данные изъяты>» ФИО4 Приобретая у СТК «<данные изъяты>» гаражный бокс № по договору купли-продажи ФИО4 заведомо знал, что данный гаражный бокс СТК <данные изъяты>» не возводился, иным законным путем в собственность СТК «<данные изъяты> не переходил, а по праву должен был принадлежать ему. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он участвовал в возведении спорного гаражного бокса: финансировал покупку материала и оплачивал услуги строителей. Просит суд признать незаконной регистрацию права собственности за СТК <данные изъяты>» на гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе побережья бухты «Анна», признать недействительной регистрационную запись права собственности на данный гаражный бокс за СТК «<данные изъяты> признать незаконной регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный гаражный бокс, а также признать недействительной регистрационную запись права собственности на него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, истец просил признать незаконным зарегистрированное право собственности за СТК «<данные изъяты>» на гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе побережья бухты «Анна», признать недействительной сделку по отчуждению данного бокса, заключенную между СТК «<данные изъяты>» и ФИО4, признать незаконным зарегистрированное право собственности за ФИО4 на указанный гаражный бокс.

Согласно доводам уточненного искового заявления по окончании строительства в 2013 г. в регистрации права собственности всем участникам строительства отказано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи построенные в 2012 г. боксы №№, в том числе бокс №, как вновь возведенные объекты недвижимости по документам не существовали, не были зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за СТК «<данные изъяты>». После этого председатель СТК «<данные изъяты>» в 2014 г. зарегистрировал за клубом право собственности на боксы №, построенные им, ФИО4, ФИО9 и ФИО7 за счет личных средств. Регистрация осуществлена на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдельной строкой оказались вписанными гаражные боксы №№, построенные в 2012 г., вместо 68 гаражей, построенных по факту в 2004 г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что СТК «<данные изъяты> не принимал финансового или иного участия в строительстве спорного бокса, построенного ФИО2 за счет средств, накопленных от совместного бизнеса. Соответственно, СТК «<данные изъяты> не имел права в силу требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлять право собственности на вещь, к изготовлению которой не имел никакого отношения. В деле правоустанавливающих документов №/А по регистрации гаражей СТК «<данные изъяты>» имеется технический паспорт на литер А лодочных гаражей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП «ЦТИ УОН <адрес>» ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому общее количество гаражей литера А – 37, что подтверждает строительство гаражей в 2012 <адрес> регистрации прав собственности на гаражи №№ за СТК «<данные изъяты>» по документам, содержащим недостоверные сведения, гаражный бокс №, распределенный участниками строительства ФИО2, продан председателем СТК «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО4 единолично без согласия других участников строительства завладел тремя самовольно возведенными гаражными боксами, в том числе боксом №, ранее распределенным общим решением ФИО2, тем самым, лишив ФИО2 права на свое имущество, возведенное, в том числе и с использованием его денежных средств.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали измененные исковые требования, истец суду пояснил, что его принимали в члены СТК <данные изъяты>», но у него отсутствуют подтверждающие документы.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 в строительстве спорного гаражного бокса № своих денежных средств не вкладывал, в его строительстве практически участия не принимал, его не занимал, не пользовался, в собственность не приобретал. Истец основывает свой довод о фальсификации акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – лодочных гаражей СТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ответе, подписанным директором филиала ФГБУ «<данные изъяты>». Однако данный ответ не является экспертным заключением, представляет собой мнение лица, его составившего, основывающегося на анализе строительных норм и правил. Предварительное расследование уголовного дела № не окончено, ответчику ФИО4 в рамках уголовного дела не предъявлено никаких обвинений, он не допрашивался в качестве подозреваемого. Доказательств того, что гаражный бокс № является самовольной постройкой, не представлено. Строительство гаражных боксов возводилось поэтапно согласно рабочему проекту плана застройки, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно рабочему проекту предполагалось построить лодочные боксы в количестве 76 штук, возводимых поэтапно четырьмя блоками: 1 блок – 15 боксов, 2 блок – 25 боксов, 3 блок – 16 боксов, 4 блок – 20 боксов, на земельном участке, находящемся в аренде у СТК <данные изъяты>» для целей использования под строительство лодочных гаражей для членов СТК <данные изъяты>». Последний блок гаражных боксов закончен строительством в 2012 г. гаражными боксами №№, 70, 71 и 72. Акт ввода в эксплуатацию законченного строительство объекта на гаражные боксы в количестве 72 штук подписан в 2004 г., поскольку предполагался поэтапный ввод в эксплуатацию каждого блока гаражей, законченных в различное время, но на основании единого акта. Истец членом СТК «<данные изъяты>» не являлся и не является. Истец не обосновал, на каком основании он может оспаривать право собственности других лиц на спорный бокс, а также оспаривать указанную им сделку. Никаких прав истца регистрацией права собственности на спорный бокс № за СТК «<данные изъяты>», а впоследствии за ФИО4 не нарушено. Считают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. Истец не указывает, каким образом аннулирование сведений о праве собственности ответчика в едином государственном реестре прав недвижимости восстановит его нарушенное право. Полагают, что при подаче иска ФИО2 злоупотребил своими правами. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СТК «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что постановленным ранее и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт законности возведения спорного гаражного бокса СТК «<данные изъяты>», регистрации права на него за СТК <данные изъяты>», законности сделки по переходу права от спортивного клуба к ФИО4 Истец не указывает, каким образом аннулирование сведений о праве собственников ответчиков в едином государственном реестре прав недвижимости, а также признание сделки недействительной восстановит его нарушенное право. Удовлетворение исковых требований не может повлечь и не повлечет возникновение права собственности истца на спорный объект. На момент возникновения спорных правоотношений установленные законом требования о необходимости изготовления технического плана и его наличии при регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним отсутствовали. Единственным техническим документом, отражающим технические характеристики вновь созданного объекта недвижимости, являлся технический паспорт объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих виновное либо недобросовестное поведение ответчиков при строительстве спорного объекта и при регистрации прав на него. Представленные суду документы и указанные обстоятельства в рамках уголовного дела не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по уголовному делу №. Поскольку истец никогда не являлся собственником спорного гаражного бокса №, соответственно, у него отсутствуют основания для признания незаконным зарегистрированного права ответчиков и признания недействительной сделки. Регистрация права собственности СТК «<данные изъяты>» на гаражный бокс № с внесением соответствующих сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключение и регистрация договора купли-продажи между СТК «<данные изъяты>» и ФИО4 осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку при проведении государственной регистрации права собственности должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> осуществлено проведение правовой экспертизы документов, в том числе поверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества (при сделке), а также отсутствовали другие основания для отказа в государственной регистрации права или приостановления регистрационных действий в соответствии с указанным Федеральным законом. Истцом не представлено доказательство нарушения действующего законодательства при регистрации права собственности и заключении сделки между СТК «<данные изъяты>» и ФИО4 Право собственности СТК «<данные изъяты>» на гаражный бокс № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением права собственности ФИО4 на бокс. ФИО2 не является стороной оспоримой сделки, не указывает, в нарушение каких норм закона она заключена и какое право истцом при этом нарушено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно возражениям представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности СТК «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества (бокс №) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 135 кв. м, этаж 1, 2, расположенный по адресу: <адрес>, в районе побережья бухты «Анна». Документом- основанием для проведения государственной регистрации права собственности послужил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представитель СТК «<данные изъяты> обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект недвижимости. В качестве основания для осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект заявителями представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» Управлением проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. У Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект недвижимости, установленные Федеральным законом № 122-ФЗ, действовавшим на момент совершения юридически значимых действий. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права, поскольку государственная регистрация не является сделкой и не может быть признана судом недействительной. Управление не нарушало своими действиями какие-либо права и законные интересы истца и не имеет материальной заинтересованности по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду дали показания о строительстве гаражного бокса №.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, СТК «<данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности СТК «<данные изъяты> на бокс № по адресу: <адрес>, в районе побережья бухты «Анна», зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СТК <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного бокса №, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи бокса №, ФИО2 ссылается на п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на лишение его права на имущество. Также указывает на регистрацию права собственности СТК «<данные изъяты>», ФИО4 на самовольную постройку.

Однако судом уже дана оценка доводам истца о том, гаражный бокс является самовольной постройкой. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный довод, а также довод, что гараж введен в эксплуатацию в иное время, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и являются голословными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В то же время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества, о нарушении оспариваемым договором купли-продажи прав и охраняемых законом интересов ФИО2 Довод истца о строительстве гаражного бокса № и показания свидетелей, подтверждающих данный довод, доказательством возникновении у ФИО2 прав на гаражный бокс не является.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи гаражного бокса № недействительным не имеется.

В части требований о признании недействительными регистрационные записи права собственности на данный гаражный бокс за СТК «<данные изъяты>», за ФИО4 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае избранный истцом способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Судом не установлено, что регистрационные записи о правах СТК «<данные изъяты>», ФИО4 нарушают права ФИО2

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ