Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2126/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2126/2020
23 июля 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – Ш.Р.Р.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Р. к Н.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Р. (далее – истец) обратилось в суд с иском к Н.А.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что М.А.И. признан виновным в совершении мошеннических действий, продал по поддельным документам ответчику автомобиль <данные изъяты>.

В дальнейшем ответчик передал истцу спорный автомобиль, за что получил 700 000 руб.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, который в дальнейшем был изъят у истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку он передал истцу автомобиль. Кроме того, он оказывал посреднические услуги по продаже автомобиля и никогда не являлся его собственником.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истец приобрел у ответчика по цене 700 000 руб. транспортное средство <данные изъяты> Ответчик вместе с автомобилем передал ключи и документы.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, который в дальнейшем был изъят у истца.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых указывает на то, что ответчик никогда не являлся его собственником автомобиля, а просто оказывал услуги по продаже автомобиля, за что получил 180 000 руб.

Указанные доводы опровергаются приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата изъята> по делу <номер изъят>, в рамках которого было установлено, что 8 август 2017 года ответчику позвонил мужчина, который представился по имени Григорий, который предложил выкупить принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Они договорились о встрече дому возле <номер изъят><адрес изъят>, куда он поехал Ш.Р.Х.

По приезду они осмотрели автомашину марки <данные изъяты>. В ходе разговора договорились о купле-продаже автомашины за 520 000 руб. После чего они поехали к нотариусу, где М.Г.А. предоставил паспорт гражданина РФ на имя М.Г.А., а также документы на автомашину согласно которых собственником автомашины был М.Г.А.. После чего нотариус, сверив документы, выдал ему доверенность от имени М.Г.А. на право продажи автомашины. Затем выйдя на улицу, в автомобиле, он передал лично в руки М.Г.А. 520 000 руб. и попросил его заполнить имеющийся у него бланк расписки, однако М.Г.А. сославшись на то, что очень торопится бланк полностью не заполнил, подписал в нижней части своей рукой и указал номер своего телефона, в связи с чем он сам указал сумму 520 000 руб. Также М.Г.А. подписал бланки договора купли-продажи, чтобы в последующем продать автомашину. После этого он с М.Г.А. больше не созванивался. Впоследствии приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>, продал жителю <адрес изъят> Ш.Р.Р., истцу по настоящему делу, за 700 000 руб. по генеральной доверенности, данной ему от имени М.Г.А., при этом был заполнен бланк договора купли-продажи, в котором Григорий ранее поставил свою подпись. Покупателем в данном договоре указали Ш.Р.Р., продавцом был указан М.Г.А.. В последующем от истца ответчику стало известно, что автомобиль <данные изъяты> оказался краденным и находится в розыске.

В приговоре суда также указано, что умысел ФИО3 был непосредственно направлен на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ответчику, которому он по подложным документам фактически продал автомобиль <данные изъяты>, получив от последнего 520 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, однако в графу «покупатель» не указал себя как лицо приобретающее автомобиль, а в дальнейшем в данную графу вписал истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям статей 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не исключается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение о собственнике автомобиля, передал истцу транспортное средство и принял денежное вознаграждение в сумме 700 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель не является ненадлежащим ответчиком суд отклоняет, поскольку из перечисленных выше фактических данных, установлено, что спорное правоотношение возникло между истцом Ш.Р.Р. и ответчиком Н.А.А.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.Р.Р. к Н.А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Ш.Р.Р. денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать с Н.А.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 июля 2020 года