Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля ФИО4 г/н № в ДТП 04.12.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 563 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 000 руб., остальные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, оспаривал результаты судебной экспертизы, просил суд назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ФИО4 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2016 года (л.д.11).

04.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Опель Кадет г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016 года (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 года (л.д.13).

В силу абз.2 п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 во время эксплуатации автомобиля Опель Кадет г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП, при использовании транспортного средства ФИО4 г/н № надлежащим образом застрахована не была.

14.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.12.2016 года представителем страховщика АО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.14).

18.01.2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.16-17).

В связи с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2017 года (л.д.85-91) истцом 12.04.2017 года были представлены дополнительные документы (л.д.18).

Письмом от 24.04.2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления (л.д.92).

На основании заключения специалиста ИП ФИО6 № от 25.05.2017 года, который пришел к выводу о том, что зафиксированный объем повреждений на автомобиле ФИО4 г/н №, не является следствием ДТП от 04.12.2016 года (л.д.93-113), ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, о чем направило письмо от 01.06.2017 года (л.д.114-120).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 246 563 руб. (л.д.121), с приложением экспертного заключения ООО «Норма права» № от 06.06.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246563 руб. (л.д.22-54). За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 руб. (л.д.55), за составление его копии – 1500 руб. (л.д.56).

Письмом от 15.06.2017 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения (л.д.122).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости и объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.12.2016 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 26.04.2018 года, ООО «НЭО» была произведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта с технической отточки зрения повреждения на заявленных деталях автомобиля ФИО4 г/н №, за исключением капота, могли быть образованы в следствие заявленного события и не противоречат механизму ДТП от 04.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165000 руб. (л.д.148-176).

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «НЭО» ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии, составленной ООО «ТК Сервис Регион».

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО «НЭО» заключения. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» выполнена и подписана экспертом-техником ФИО7, который не имеет образования по специальности транспортно-трассологических исследований, необходимое для составления заключений по вопросу относимости повреждений к заявленному механизму ДТП. В связи с чем, данная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ООО «НЭО».

Таким образом, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 165 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день за период с 02.05.2017 года по 02.03.2018 года в размере 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 18.01.2017 года, последний необходимый документ был представлен им 12.04.2018 года, обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2017 года по 02.03.2018 года является обоснованным. При этом расчет неустойки представляется следующим 165 000 х 1% х 304 = 501 600 руб. В тоже время с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копии отчета эксперта в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 900 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НЭО» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.146-147). Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ПАО СК «Росгосстрах», не исполнена, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.