Решение № 2-559/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-559/2018;)~М-619/2018 М-619/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-9/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 29.01.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Страхового Публичного Акционерного Общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», предъявленному к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2016 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ВОВ, двигался <адрес>. В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, имевшего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО ФПК «Транспортные инвестиции», и совершил с ним столкновение, эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной по факту ДТП органами ГИБДД (л.д. 69-77).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что признается сторонами, подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по страховому риску «Ущерб» в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 25.11.2015 года по 24.11.2016 года (л.д. 12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами. Представитель истца, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 134869,30 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (534869,30 рублей) и страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей);

- 26789,96 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 14.01.2019 года;

- 3897 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84, 133, 171).

Ответчик ФИО1 иск признал частично, подтвердил свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании. Ответчик сообщил, что в момент указанного ДТП 12.07.2016 года он управлял автомобилем, зарегистрированным на его супругу, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, не более 70 км/ч. Автомобили, которые ехали перед ним, начали резко тормозить, для него была создана аварийная обстановка. Он ударил находящийся впереди него автомобиль <данные изъяты>, но несильно, повреждения от него не могли быть значительными. Автомобиль <данные изъяты>, вероятно, сам ударил автомобиль, который находился перед ним, а поскольку его автомобиль был последним, его и признали виновным работники ГИБДД, это решение он не обжаловал. ФИО1 указал, что впервые он узнал о требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия», получив повестку в суд 14.11.2018 года, был не согласен с тем, что ответчик долго не требовал от него возмещения, так как ранее он работал в <адрес> и имел более высокий доход, нежели в настоящее время.

Третье лицо - ООО «Финансово-промышленная компания «Транспортные инвестиции», указанное в иске, ликвидировано 28.02.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67).

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, в котором был поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший ООО ФПК «Транспортные инвестиции», а также виновность в указанном ДТП ФИО1 сомнений у суда не вызывают, подтверждены схемой, с которой были ознакомлены и согласны участники ДТП; объяснениями водителей: 1 - ФИО3 (<данные изъяты>), 2 - ФИО4 (<данные изъяты>), 3 - ФИО2 (<данные изъяты>), 4 - ФИО1 (<данные изъяты>).

Из пояснений участников ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ года, известно, что каждый из них в своем автомобиле, двигались в указанном порядке в попутном направлении по <адрес>. Перед автомобилем под управлением ФИО3 образовался затор, вследствие чего он снизил скорость и остановился. В это время водитель ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него автомобиля под управлением ФИО2, совершил наезд на этот автомобиль. В результате удара сзади автомобиль под управлением ФИО2 ударил остановившийся перед ним автомобиль под управлением ФИО4, а тот, в свою очередь, ударил остановившийся перед ним автомобиль под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД от 12.07.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Участники названного ДТП находились в равных условиях, однако все они, за исключением ответчика, выбрали безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и успели остановиться, не причинив вреда. Причиной столкновения указанных автомобилей явились действия ФИО1, с привлечением к административной ответственности ответчик был согласен. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, его доводы о создании другими водителями аварийной ситуаций не подтверждены достаточными доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Поэтому именно ФИО1 суд считает ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ъ

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт оплаты истцом стоимость ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 534869,30 рублей, этот ремонт был произведен, что подтверждается ремонтным ордером, актом приёма-сдачи автомобиля, направлением, заказом-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ и иными документами, представленными ООО «Кунцево Кузов Авто» (л.д. 113-132).

Судом исследовано платежное поручение № от 04.07.2016 года о перечислении 20000000 рублей, в пользу ООО «Кунцево Кузов Авто», истец сообщил, что в составе этой суммы – денежные средства за ремонт указанного в иске автомобиля <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование», в котором был застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» максимально возможную сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016 года на сумму 394000 рублей и платежным поручением № от 17.02.2017 года на сумму 6000 рублей (л.д. 46-47).

Истцу не возмещен убыток в виде произведенных затрат на ремонт автомобиля в сумме 134869,30 рублей. Истец имеет основанное на Законе право обратного требования (регресса) к ответчику лицу в размере выплаченного возмещения, не покрытого страховым возмещением по договору обязательного страхования. Представленные ответчиком наградные документы не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд, не являются основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой давности по делам данной категории составляет три года и исчисляется со дня наступления страхового случая (12.07.2016 года), этот срок истцом не пропущен.

Ответчик был не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, однако доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, поэтому оснований для уменьшения вышеуказанной суммы суд не усматривает.

Поэтому с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 134869,30 рублей. Доводы ответчика о том, что истец долго не обращался с иском, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании вышеуказанной суммы.

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично. Истцом на основании статьи 395 ГК РФ представлен расчет процентов за период с 13.09.2016 года по 14.01.2019 года включительно. За основу при расчете взята указанная в иске сумма 134869,30 рублей, и ключевая ставка Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ РФ).

По смыслу части 1 статьи 1081 ГК РФ обязанность ФИО1 по возмещению расходов страховщика по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> возникла с момента предъявления к нему страховщиком соответствующего требования.Истец указывает, что им были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчику простым письмом направлялось предложение возместить указанные расходы. Однако ответчик факт какого-либо обращения к нему истца в досудебном порядке отрицает. Сам истец доказательств такого обращения не представил.

Впервые ФИО1 получил предъявленное к нему ответчиком требование 14.11.2018 года, с этого момента у него возникло денежное обязательство перед истцом. Поэтому проценты с ответчика за пользование денежными средствами истца могут быть взысканы лишь за период с 14.11.2018 года по 14.01.2019 года.

Судом произведены соответствующие расчеты:

- с 14.11.2018 года по 16.12.2018 года (33 дня), процентная ставка 7,50% = 914,52 рубля.

- с 17.12.2018 года по 14.01.2019 года (29 дней), процентная ставка 7,75% = 830,46 рублей.

Всего в счет процентов с ответчика в пользу истца следует взыскать 1744,98 рублей (914,52 + 830,46 = 1744,98).

Во взыскании заявленной суммы процентов в остальной части должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3897 рублей подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018 года (л.д. 7).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате этой пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать 140511,28 рублей (134869,3 + 1744,98 + 3897 = 140511,28).

12.11.2018 года судом по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, на сумму 134869 рублей. Статьей 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, действие принятых по делу мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 140511 (сто сорок тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 28 копеек, в том числе:

- 134869,30 рублей в порядке суброгации;

- 1744,98 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3897 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (30.01.2019 года).

Судья В.Н. Беззубов.