Решение № 2-108/2018 2-108/2018~М-23/2018 М-23/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 05 октября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е.,

представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2017 года,

представителя третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО6 – адвоката Коклейкиной Хиндии Габдулхаевны, представившей удостоверение № 1813 от 31.05.2010 г. и ордер № 14167 от 16 апреля 2018 года,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о выселении, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на измененные доли жилого дома, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре доли жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на хозяйственные постройки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании факта принятии наследства, факта родственных отношений, прекращении зарегистрированного права на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором изначально просил суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ххх, право на который он приобрел на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.2006 г.

В спорном жилом доме проживают ответчики, которые были вселены в него бывшим собственником соответственно хх.хх.1985 г. и хх.хх.1990 г. Ответчики не являются членами его семьи.

08.11.2017 г. в адрес ответчиков им были направлены уведомления об освобождении жилого дома в пятидневный срок, от получения которого ответчики уклонились.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования. Сначала просил суд выселить ФИО4 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: ххх; изменить доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх; признать за ФИО1 право собственности на 628/765 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 137/765 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

В обоснование требований указал, что М. при жизни являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м. хх.хх.1999 г. М. умерла.

В. (отец ФИО1, сын М.) является наследником первой очереди М, который принял наследство после своей матери фактическими действиями – фактом пользования: на день открытия наследства – хх.хх.1999 г. он проживал в спорном жилом доме, был зарегистрирован по месту жительства с хх.хх.1981 г., что подтверждается домовой книгой спорного жилого дома.

Хх.хх.2005 г. В.

Истец – ФИО1 принял наследство после смерти своего отца в срок, установленный законом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от хх.хх.2006 г. Кроме того, ФИО1 принял наследство и фактическими действиями – фактом пользования и распоряжения: его сын, ФИО7 с разрешения ФИО1, проживал и проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован по месту жительства с хх.хх.2004 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах можно говорить как минимум о двух наследниках первой очереди, которые приняли наследство М.: это ФИО4 по праву представления и В. С учетом принятия ФИО1 наследства после своего отца на текущую дату наследство М. принадлежит в равных долях ФИО4 и ФИО1 (каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 54,8 кв.м.).

Кроме того, в наследственную массу ФИО8 входила также и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая принадлежала ему на основании договора дарения от хх.хх.1971 г. Реестр № ххх.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в спорном жилом доме, исходя из общей площади дома, равной 54,8 кв.м. Соответственно ФИО4 может принадлежать не более 1/4 доли в спорном жилом доме, исходя из общей площади дома, равной 54,8 кв.м

При жизни М. и В. пользование жилым домом было установлено следующим образом: в пользование В. было фактически выделено помещение жилой площади 27,1 кв.м., М. – 27,7 кв.м. Спорный жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках в соответствии с границами сложившегося землепользования и пользования спорным жилым домом. Под частью жилого дома В. был сформирован земельный участок площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером ххх.

В 1972 году после получения в дар 1/2 доли на спорный жилой дом В. произвел реконструкцию своей части спорного жилого дома: пристроил жилое помещение площадью 21,7 кв.м. (помещение 4). В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 76,5 кв.м.: общая площадью части В. увеличилась до 48,8 кв.м.; в пользование М., как и до реконструкции, осталось помещение жилой площадью 27,7 кв.м., что подтверждается Техническим паспортном на жилой дом (раздел 6. Поэтажный план и раздел 7. Экспликация к поэтажному плану жилого дома).

На текущую дату спорный жилой дом площадью 76,5 кв.м. (с учетом пристроя) поставлен на кадастровый учет, право собственности на весь спорный жилой дом с учетом пристроя, зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1, указанное право в части права на пристрой не оспаривается.

С учетом произведенной реконструкции спорного жилого дома доля ФИО1 увеличилась.

Исходя из равенства долей ФИО1 и М. на каждого из них до реконструкции приходилось по 27,4 кв.м. жилого дома.

После реконструкции общая площадь спорного дома составляет 76,5 кв.м. за счет пристроя площадью 21,7 кв.м. Соответственно общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю ФИО1, составляет 49,1 (27,4 кв.м. (1/2 доля от дома до реконструкции) + 21,7 (площадь пристроя).

Соответственно, исходя из площадей участников общей долевой собственности на каждого из них соответственно приходится следующая доля: на ФИО1 – 491/765 (49,1 кв.м. /76,5 кв.м.) на М. – 274/765.

С учетом открытия наследства М. и принятия его в равных долях В. и ФИО4, на долю ФИО4 приходится 13,7 кв.м. площади спорного жилого дома (1/4 от дома до реконструкции площадью 54,8 кв.м.), на долю ФИО1 (наследника В.) – 62,8 кв.м. площади спорного жилого дома (13,7 кв.м. (1/4 доля от дома до реконструкции площадью 54,8 кв.м.) + 27,4 кв.м. (1/2 доля от дома до реконструкции площадью 54,8 кв.м.) + 27,1 кв.м. (площадь пристроя).

С учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО4 и ФИО1 подлежат соответствующему изменению. Так доля ФИО4 с 1/4 уменьшается до 137/765, доля ФИО1 увеличивается с 3/4 до 628/765.

В последующем, уточнив исковые требования ФИО1 просил суд: выселить ФИО4 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: ххх; изменить доли ФИО1 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх; признать за ФИО1 право собственности на 628/765 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право собственности на 137/765 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом последующих изменений и уточнений исковых требований, а также отказа от части исковых требований, просит суд:

1. Установить факт, что П., хх.хх.1935 года рождения, умерший хх.хх.1999 года, является сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей хх.хх.1999 года в г. Сергаче Нижегородской области.

2. Установить факт принятия ФИО4 наследства по закону, открывшегося после смерти его бабушки М., умершей хх.хх.1999 года.

3. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 277/765 долю жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м., инвентарный номер 2479, расположенного по адресу: ххх.

4. Прекратить за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. ххх.

5. Выделить в натуре ФИО4 277/765 доли жилого дома по адресу: ххх, путем передачи в его собственность жилого помещения, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., подсобной – 3,9 кв.м.

6. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу В., выданное хх.хх.2006 года ФИО1 нотариусом города Сергача Нижегородской области в части 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 54,8 кв.м., в том числе 50,9 кв.м., ранее принадлежащей М., расположенного по адресу: ххх.

7. Признать право собственности на хозяйственный постройки сарай Г1 общей площадью 16,4 кв.м., сарай Г2 общей площадью 21,2 кв.м., сарай Г3 общей площадью 21,4 кв.м., ранее принадлежащие ФИО9, расположенные по адресу: ххх.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 1369 рублей.

Определением суда встречные исковые требования ФИО4 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1.

Третье лицо – ФИО6 обратился с суд с самостоятельным иском относительно предмета настоящего спора, к ФИО1, ФИО4 в котором, с учетом последующих уточнений и увеличений исковых требований, просит суд:

1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.2006 года в части 137/548 доли, реестровая запись № ххх, выданное нотариусом г. Сергача Нижегородской области ФИО1 на жилой дом, общей полезной площадью 54,8 кв.м., находящийся по адресу: ххх.

2. Признать факт принятия наследства Л., хх.хх.1931 года рождения, после смерти М., хх.хх.1910 года рождения, умершей хх.хх.1999 года.

3. Признать факт родственных отношений между матерью М., хх.хх.1910 года рождения, умершей хх.хх.1999 года и дочерью Л., хх.хх.1931 года рождения, умершей хх.хх.2017 года.

4. Прекратить зарегистрированное право ФИО1 на жилой дом к кадастровым номером ххх, по адресу: ххх, регистрация права в ЕГРН ххх от хх.хх.2007 г.

5. Признать право общей долевой собственности ФИО6 на 137/765 доли в жилом доме с кадастровым номером ххх, инвентарным номером 2479, общей площадью 76,5 кв.м., расположенном по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований указал, что также является наследником спорного дома, поскольку его мать Л. была дочерью наследодателя М. и относилась к наследникам первой очереди. После смерти матери она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, совершив действия, направленные на принятие наследства, но своих наследственных прав не оформила.

Л. умерла хх.хх.2017 г. После ее смерти наследником первой очереди являюсь он - ее сын ФИО6

После смерти матери шестимесячный срок на принятие наследства еще не истек и он планирует в ближайшее время обратиться к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону.

Считает, что ФИО4 наследства после смерти М. не принял, поскольку в установленный законом шестимесячный срок в указанном доме не проживал, за домом не следил, налогов за дом не платил, и никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершил.

Поскольку все принявшие наследство наследники имеют равное право на принятие наследства, оно должно принадлежать им в равных долях каждому по 137/765 - ему и ФИО1, следовательно, в соответствии с законом он также может претендовать на 137/765 доли в наследстве, а 628/765 доли в жилом доме принадлежат ФИО1, с учетом пристроя к дому, который возвел ФИО1, чем увеличил свою долю в общей долевой собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора к участию в данном деле привлечены:

- ФИО3 (по иску ФИО6);

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО7,

- нотариус ФИО13,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

- Отдел ЗАГС Сергачского района главного управления ЗАГС Нижегородской области,

- ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Обеспечил явку в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает, что право на наследственное имущество М. ответчиком (истом по встречному иску) ФИО4 не доказано. Доказательств, подтверждающих, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя он принял наследство, ФИО4 суду не представлено. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. С исковыми требованиями ФИО6 согласен, не возражает на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО3 (она же третье лицо по иску ФИО6) в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признала, с исковыми требованиями ФИО4 – согласна. Пояснила, что ее муж – ФИО4 с рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме. Она вселилась в этот дом после замужества и проживает в нем постоянно. Никогда ни она, ни ее муж не покидали этот дом надолго, не отказывались от пользования этим домом. В доме находятся все их личные вещи, которые они никогда и никуда не вывозили из дома. Действительно, в селе Воскресенское у нее имелась бабушка, которая ее воспитала и они с мужем ездили ей помогать по хозяйству, а также в летний период помогали в обработке посадок свеклы. Однако постоянно у бабушки ни она, ни ее муж не проживали. До 1999 года они проживали в спорном доме совместно с бабушкой мужа –М. и своими двумя детьми. После того, как их с мужем лишили родительских прав в отношении детей, дети проживали у бабушки – матери мужа. После смерти М. в принадлежащей ей половине дома проживают она и ее муж, именно они содержат эту часть дома, произвели в ней ремонт, продолжают пользоваться вещами, находящимися в доме, в том числе ранее принадлежащими М., обрабатывают земельный участок около дома. Другого места жительства ни она, ни ее муж не имеют.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании не возражал на удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении факта родственных отношений, в удовлетворении остальной части его иска и исковых требований ФИО1 просит отказать. Встречные исковые требования ФИО4 поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с участием его представителя Коклейкиной Х.Г. (т. 1 л.д. 116).

Представитель третьего лица ФИО6 – Коклейкина Х.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО6 является единственным наследником Л., которая после смерти матери своих наследственных прав не оформила, но фактически приняла наследство. ФИО6 в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери принял, обратился в нотариальную контору Сергачского района с заявлением о принятии наследства, получил 12.07.2018 г. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, собственником которого являлась Л. и зарегистрировал право собственности в ЕГРН хх.хх.2018 г, реестровая запись ххх на жилой дом, расположенный в г. ххх. Сама Л. на день смерти матери являлась пенсионеркой по возрасту. Как утверждает ее сын, она взяла после смерти М. лично ей принадлежащие вещи в виде фотографий семьи, делала ремонт в половине бабушки вместе с ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел ЗАГС Сергачского района Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указал, что против требований ФИО4 об установлении родственных отношений по существу дела возражений не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 1 л.д.104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу дела поясняет следующее:

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно правоустанавливающих документов, 1/2 доля дома и земельный участок по адресу: ххх принадлежали В. Оставшаяся 1/2 доля принадлежала его матери- М.

Согласно заявления А., доверенного лица наследника ФИО1, других наследников не имеется. Таким образом, свидетельство о праве на наследство было выдано одному наследнику – сыну ФИО1.

В сложившейся ситуации из представленных документов видно, что у М., кроме В. имеются ещё наследники, а именно дети П. (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), которые в свою очередь не обращались к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (т. 1 л.д. 118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что с встречным иском о признании собственности на жилое помещение в порядке наследования за ФИО4 согласен, просит его удовлетворить, по иску ФИО1 в заявленных требованиях просит отказать, исковые требования ФИО6 удовлетворить в части признания факта родственных отношений, в остальной части иска – отказать.

Действительно на момент открытия наследства В. проживал в спорном доме, но только в той его части, которая принадлежала ему на праве собственности по договору дарения. Части дома расположены на отдельных земельных участках. Доля В. расположена на земельном участке, находящемся в его собственности, доля М. находилась на земельном участке, выделенном ей в пользование. Части дома, принадлежащие М. и В. имеют общую стену, изолированы друг от друга, земельные участки разделены забором. На день открытия наследства В. не принимал наследства, т.к. до смерти он с ней не общался, не приходил проводить её в день смерти, не оказывал помощь в похоронах, также в течение шести месяцев не принимал никаких действий по принятию наследства на часть дома, принадлежащей их бабушке М., не производил какого-либо ремонта части дома принадлежащей М.

Его брат - ФИО4 жил вместе с бабушкой до смерти и на день смерти (день открытия наследства) в изолированной части дома, принадлежащей М., вся их семья приняла участие в похоронах бабушки. Его брат – ФИО4 пользовался имуществом, поддерживал и поддерживает дом в надлежащем состоянии, отремонтировал его, произвел ремонт дворовых построек, пользовался земельным участком и в настоящее время пользуется, фактически принял наследство, вступил во владение и управлял наследственным имуществом бабушки М.

Наследство на день смерти В. принял его сын ФИО1, написав заявление нотариусу в срок, установленный законом. Оформляя наследство, ФИО1 не известил нотариуса, что на часть дома М. имеются другие наследники. Просит признать право собственности в порядке наследования за ФИО4, в требованиях ФИО1 – отказать (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 226-227).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что с встречным иском о признании собственности на жилое помещение в порядке наследования за ФИО4 согласен, просит его удовлетворить, по иску ФИО1 в заявленных требованиях просит отказать, исковые требования ФИО6 удовлетворить в части признания факта родственных отношений, в остальной части иска – отказать.

Действительно на момент открытия наследства В. проживал в спорном доме, но только в той его части, которая принадлежала ему на праве собственности по договору дарения. Части дома расположены на отдельных земельных участках. Доля В. расположена на земельном участке, находящемся в его собственности, доля М. находилась на земельном участке, выделенном ей в пользование. Части дома, принадлежащие М. и В. имеют общую стену, изолированы друг от друга, земельные участки разделены забором. На день открытия наследства В. не принимал наследства, т.к. до смерти он с ней не общался, не приходил проводить её в день смерти, не оказывал помощь в похоронах, также в течение шести месяцев не принимал никаких действий по принятию наследства на часть дома, принадлежащую их бабушке М., не производил какого-либо ремонта части дома принадлежащей М.

Напротив, его родной брат – ФИО4 жил вместе с бабушкой до смерти и на день смерти (день открытия наследства) в 1/2 доле принадлежащей М. Вся их семья приняла непосредственное участие в похоронах бабушки, его брат ФИО4 пользовался имуществом, поддерживал и поддерживает дом в надлежащем состоянии, отремонтировал его, провел ремонт дворовых построек, пользовался земельным участком и в настоящее время пользуется, фактически принял наследство, вступил во владение и управлял наследственным имуществом бабушки М.

Нельзя согласиться с утверждением истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 принял наследство и фактическими действиями, где в качестве аргумента приводится тот факт, что с его разрешения проживал его сын – ФИО7 с хх.хх.2004 г. на дату, когда еще не было открыто наследство. ФИО1 если и мог принять наследство, то только в виде 1/2 доли, принадлежащей его отцу по договору дарения, написав заявление нотариусу в шестимесячный срок установленный законом. При этом скрыл от нотариуса, что на 1/2 доли М. имеются другие наследники.

Просит признать право собственности в порядке наследования за ФИО4, в требованиях ФИО1 – отказать (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 230-231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях указала, что является внучкой М, умершей хх.хх.1999 г. До смерти М. проживала в своей половине жилого дома, расположенного по адресу: ххх Жила одна, уход за ней осуществлялся членами семьи В. (ее сына) и Л. (ее дочери). Перед смертью М. продолжительное время болела, начиная с декабря 1998 г. – не вставала.

Сразу после ее похорон в ее комнате силами ФИО1 (ее внука) и Л. был проведен ремонт, входная дверь была закрыта на замок, ключ по общему согласию был отдан ФИО1.

Ни ФИО4, ни ФИО3 в период с 1998 г. по 2005 г. в доме по ул. ххх не проживали.

Впервые они проявили интерес к этому дому в конце 2004 года (перед Новым годом), когда Т. (мать ФИО4) обратилась к ней с просьбой подсказать, у кого находится ключ от части дома, ранее принадлежащей покойной М.

Просит исковые требования ФИО1 и требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать (т.2 л.д. 115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 215).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение участвующего в деле старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Пулькиной Е.Е., полагающей исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого дома не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела, объяснений участников процесса, судом установлено, что хх.хх.1999 года умерла М., после смерти которой отрылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх, право на который подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Сергачским БТИ (т. 1 л.д. 97). Другая 1/2 доля этого дома ранее была подарена М. сыну В. на основании Договора дарения от хх.хх.1971 года (т. 1 л.д. 98). Согласно указанного договора дарения, в собственность В. перешла 1/2 доля вышеуказанного жилого дома общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. Раздел указанного жилого дома в натуре при жизни наследодателя не производился.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент открытия наследства наследственные отношения регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР, согласно ст. 528 которого, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При жизни М. завещания не составлялось, поэтому наследование ее имущества должно осуществляться по закону.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

На момент открытия наследства, наследниками М. являлись: ее сын – В., дочь Л., и дети сына наследодателя – П., умершего хх.хх.1999 года (т. 1 л.д. 45) до открытия наследства – ФИО4, ФИО10, ФИО11.

Однако, в свидетельстве о рождении П. его фамилия указана «Каликушин», так же как и фамилии его родителей (т. 1 л.д. 44), а в свидетельстве о рождении Л. ее фамилия, как и фамилия ее родителей указана «Коликушины» (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании факт родственных отношений П., Л. и наследодателя М. ни одной из сторон не оспаривался. Стороны по данному делу подтвердили, что М. являлась матерью П. и Л. Факт родственных отношений указанных лиц подтверждается также письменными отзывами на исковые заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7.

С учетом изложенного суд находит установленным факт родственных отношений между М., П. и Л., а именно, что М. является матерью П. и Л.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действовавшего на момент открытия спорного наследства) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статья 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные отношения регулируют нормы аналогичного содержания, а именно статьи 1111, 1112, 1152, 1153.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

После смерти М. никто из ее наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился. Между тем, наследники умершей: сын – В. и внук ФИО4, фактически приняли принадлежащее наследодателю имущество в виде жилого дома.

Так, П., как при жизни наследодателя, так и после ее смерти проживал в спорном жилом доме, 1/2 доля которого была подарена ему наследодателем, нес бремя содержания фактически занимаемой им части жилого дома.

Также в спорном жилом доме вместе с М. при ее жизни проживала семья ее внука – ФИО4, а именно: он сам, его жена – ФИО3 и двое несовершеннолетних дочерей, которые после лишения ФИО16 родительских прав, стали проживать у своей бабушки по линии отца – Т.. При этом, ФИО4 проживал в спорном жилом доме с рождения, зарегистрирован в нем по месту постоянного проживания с хх.хх.1985 г., а ФИО3 была вселена в дом, в качестве члена семьи ФИО4 и зарегистрирована в нем по месту постоянного проживания с хх.хх.1990 года, что подтверждается сведениями в ее паспорте и записями в домовой книге (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 83).

Отец ФИО4 – П. умер хх.хх.1999 г. (л.д. 45), то есть на два дня раньше своей матери М.

Таким образом, исходя из положений ст. 532 ГК РСФСР ФИО4 являлся наследником М. в объеме наследственных прав, принадлежащих его отцу.

С заявлением о принятии наследства ФИО4 к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство после умершей М., поскольку как до, так и после ее смерти проживает в спорном жилом доме, к нему и членам его семьи перешло все содержимое дома, ранее принадлежащее его бабушке М. Он нес бремя содержания части дома, в которой проживает, осуществил там ремонт, следит за сохранностью имущества, пользуется земельным участком возле дома, используя его для выращивания сельскохозяйственных культур.

Доводы представителей ФИО1 и ФИО6 – ФИО2 и Коклейкиной Х.Г. о том, что в течение шести месяцев после смерти бабушки ФИО4 наследство не принял, поскольку не проживал в спорном жилом доме, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО3, проживает по адресу: ххх с 1990 года. ФИО4 и ФИО3 проживали в доме с бабушкой М. Олег проживал в этом доме с рождения, а Светлана, после того, как вышла за него замуж. Когда бабушка умерла, то ее похоронами занимались ФИО14 и ФИО15, которые после смерти бабушки также проживали в ее доме. В доме они сделали ремонт, поклеили обои, вставили пластиковые окна, построили сарай для скотины, постоянно пользовались огородом. Никто, кроме них половиной дома, принадлежащей бабушке, не пользовался.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ФИО4 является его сыном, ФИО3- сноха, умершая М. приходилась ей свекровью. М. хоронила она и ее семья, в том числе сын ФИО17. Когда М. болела, она за ней ухаживала. После смерти свекрови в доме остались проживать ФИО15. Олег проживал в этом доме с рождения, а Светлана там прожила уже 28 лет. После смерти бабушки, Олег сделал двор, в доме сделали ремонт, установили окна. Огородом они пользовались и при жизни бабушки и после ее смерти. Больше той частью дома, в котором проживала бабушка никто не занимался и никто туда не приходил. Ее сын ФИО4 и его жена Светлана никогда от этого дома не отказывались и на длительное время из него не выезжали. Они только ездили в гости к бабушке Светланы в с. Воскресенское. Светлана была опекуном своей бабушки и когда та приболела, то они уезжали к ней в гости, помогали ей. Однажды зимой, еще при жизни М. они уезжали к ней на месяц. После смерти М. они никуда не ездили.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что знает ФИО4 как своего одноклассника, поддерживает с ним общение, являются друзьями. После смерти бабушки ФИО4 в ее доме проживают ФИО4 с женой ФИО3, которые произвели внутри дома косметический ремонт, а также вставили пластиковые окна, всегда, как при жизни бабушки, так и после ее смерти, сажали огород. Надолго из своего дома К-ны никогда не уезжали. Об этом ему известно, т.к. видится с ними 2-3 раза в неделю.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО4 и ФИО3 являются ее соседями. Ей известно, что М. умерла в июле 1999 г. На ее похороны она приехать не успела. За М. ухаживала ее сноха – жена сына П. Со слов соседей и самой Т. она за ней ухаживала и хоронила. При жизни М. и после ее смерти в доме проживал ФИО4 со своей семьей, которые постоянно пользовались огородом. В с. Воскресенское семья ФИО17 никогда постоянно не проживала, они ездили туда навещать бабушку Светланы.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что М. является ее племянником, сыном ее сестры. ФИО4 со своей семьей проживал в доме своей бабушки –М., как до ее смерти, так и после ее смерти. Из этого дома он никогда не уезжал, всегда проживал в нем. Они с женой ездили в гости к бабушке ФИО3 на выходной.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что во время своей работы участковым-уполномоченным полиции приблизительно в августе 1999 года по своей работе приходил для беседы к ФИО17. Соседи показали ему дом, где живет ФИО17. Сам ФИО17 находился на улице возле дома, сидел на крыльце и курил. Около дома бегали дети - девочки.

В судебном заседании свидетелю Р. были продемонстрированы фотографии спорного дома, приобщенные к материалам дела, после просмотра которых, свидетель пояснил, что приходил именно к этому дому.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает специалистом Андреевской сельской администрации, ФИО10 знает давно, с ее детства. Светлану воспитывала ее бабушка. После замужества Светлана в с. Воскресенское не проживала, иногда, очень редко приезжала навещать бабушку. Вместе со Светланой в с. Воскресенское иногда приезжал и её муж, но длительное время ни Светлана ни её муж в с. Воскресенское у бабушки Светланы не проживали.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что является главой Андреевской сельской администрации, приобщенная к материалам дела справка № 325 от 21.09.2018 г. о том, что ФИО4 и ФИО3 в период с июля 1999 г. по 31 января 2000 г. не проживали в с. Воскресенское подписана им. Данная справка выдана на основании похозяйственной книги. В данную книгу вносятся сведения о всех зарегистрированных в жилом помещении. О лицах не зарегистрированных в жилом помещении сведений в похозяйственных книгах не имеется.

При этом суд критически относится к показаниями свидетеля Ю., который показал в судебном заседании, что в с. Воскресенское К-ны проживали в период с 1999 г. по весну 2000 г. Данные показания противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей Т., И., Б., Н., Е., которые показали, что ФИО16 никогда длительное время в с. Воскресенское не проживали, ездили туда ненадолго навестить бабушку ФИО3

Кроме того, как показал свидетель Ю. вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 постоянно проживали в доме бабушки ФИО3 был им сделан, поскольку при посещении с. Воскресенское два-три раза в неделю по работе участковым-уполномоченным он видел там указанных лиц, на поведение которых ему как участковому-уполномоченному поступали жалобы.

То обстоятельство, что ФИО4 со своей семьей выезжал в с. Воскресенское, где проживала бабушка его жены, само по себе не подтверждает доводов представителей ФИО1 и ФИО6 – ФИО2 и Коклейкиной Х.Г. о его постоянном проживании в с. Воскресенское в период шести месяцев после смерти наследодателя - М.

Судом также не приняты в качестве доказательств по данному делу, приобщенные к материалам дела представителем ФИО1 – ФИО2 письменные объяснения Д. и Г., согласно которым в период с 1999 г. по 2000 г. ФИО4 с супругой проживал в с. Воскресенское в доме бабушки ФИО3 по ул. ххх, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости. Иное противоречило бы принципу непосредственности судебного заседания, установленному ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем, явка указанных лиц для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была и ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суду не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит установленным факт принятия ФИО4 наследства, после смерти ФИО9

Что касается требований ФИО6 о признании за ним права на наследственное имущество в виде 137/765 доли в спорном жилом доме, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО6 – Коклейкина Х.Г. пояснила, что после смерти М. ее дочь Л. взяла лично ей принадлежащие вещи в виде фотографий семьи, делала ремонт в половине дома, принадлежащей наследодателю вместе с ФИО1 После смерти хх.хх.2017 г. своей матери Л., ФИО6 в установленном законом порядке вступил в права наследования на имущество своей матери.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих вступление матерью истца ФИО6 – Л. в права наследования после смерти ее матери М. суду не представлено.

Так, доводы о том, что Л. совместно с ФИО1 производили ремонт в половине дома, принадлежащей наследодателю ничем не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые утверждали, что ремонт в половине дома, принадлежащей М. производил ее внук ФИО4 и его жена ФИО3, которые проживали в этой половине дома совместно с наследодателем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Л. приняла наследство умершей М. фактическими действиями, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и перечисленными в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ – суду не представлено.

То, что после смерти своей матери Л. взяла принадлежащий ей альбом с семейными фотографиями не свидетельствует о факте принятия ею наследства М. Суд также учитывает, что при жизни Л. никаких прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери не предъявляла.

Утверждения третьего лица – ФИО12 о том, что уход за М. осуществлялся В. и Л., которые после смерти ФИО9 произвели ремонт в ее половине дома, ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах, доводы истца ФИО6 о принятии им наследства после смерти своей бабушки М. суд находит несостоятельными, а его требования о признании за ним права собственности на 137/765 доли в спорном жилом доме не подлежащими удовлетворению.

24 ноября 2016 г. нотариусом ФИО13 ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества В, умершего хх.хх.2005 г. является сын ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит, в том числе, из права на спорный одноэтажный бревенчатый жилой дом общеполезной площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,9 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: бревенчатым сараем и баней, находящийся по адресу: ххх.

В Свидетельстве указано, что указанный выше жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Сергачской государственной нотариальной конторой Горьковской области хх.хх.1971 года по реестру № ххх, регистрационного удостоверения, выданного Сергачским бюро технической инвентаризации хх.хх.1971 года за № хх. Одна вторая (1/2) доля дома зарегистрирована на имя М, умершей хх.хх.1999 года, после смерти которой, сын В. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (т. 1 л.д. 80).

В ходе производства по данному гражданскому делу судом у нотариуса ФИО13 была истребована копия наследственного дела № ххх к имуществу М. В наследственном деле имеется заявление доверенного лица ФИО1 – А. о принятии ФИО1 наследства после смерти В., состоящего из права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ххх. При этом заявитель указывает, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ не имеется (т. 2 л.д. 83).

Свидетельство о праве на наследство позволило ФИО1 произвести оформление права собственности на весь спорный жилой дом, что нельзя признать правомерным, в связи с наличием ещё одного наследника, принявшего наследство – ФИО4.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2016 г. в части наследственного имущества, приходящегося на долю ФИО4, а также требование ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на спорный жилой дом и требование ФИО6 о прекращении зарегистрированного права ФИО1, на спорный жилой дом, подлежат удовлетворению.

При жизни М. и В. пользование жилым домом осуществлялось следующим образом: в пользовании В. находилось помещение жилой площадью 27,1 кв.м., в пользовании М. – помещение жилой площадью 27,7 кв.м.

В. была произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома, к которой он пристроил жилое помещение площадью 21,7 кв.м. в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 76,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 146-155). В указанных площадях спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ххх, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д. 47).

Частью 3 статьи 244 ГК РФ, установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку наследодателем ФИО1 за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, что повлекло увеличение его площади, наследственные доли в праве на спорный жилой дом должны быть распределены следующим образом: ФИО1 – 628/765 доли, ФИО4 – 137/765 доли.

Что касается требований ФИО1 о выселении ФИО4 и ФИО3 из спорного жилого дома, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как собственник доли жилого дома ФИО4 имеет право на проживание в этом доме. ФИО3, как член семьи собственника жилого помещения, вселенный в него на законных основаниях, также имеет право на проживание в спорном жилом доме. Другого жилья супруги К-ны не имеют.

Право на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Так, частью 1 ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4 и ФИО3 из спорного жилого дома надлежит отказать.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о выделении ему в натуре 277/765 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, путем передачи в его собственность жилого помещения, общей площадью 27,7 кв.м., жилой 23,8 кв.м., подсобной – 3,9 кв.м.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. п. 6, 7).

Исходя из причитающейся ФИО4, доли наследственного имущества, которая составляет 137/765, оснований для выделения ему в собственность жилого помещения общей площадью 27,7 кв.м. не имеется, поскольку площадь указанного жилого помещения не соответствует его доли в праве на жилой дом, а именно в два раза превышает размер доли, причитающейся ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

ФИО4 также заявлены требования о признании за ним права собственности на хозяйственные постройки Г1 общей площадью 16,4, сарай Г2 общей площадью 21,2 кв.м., сарай Г3 общей площадью 21,4 кв.м., ранее принадлежащие М.

Между тем, каких либо доказательств принадлежности наследодателю вышеуказанных сараев истцом ФИО4 суду не представлено.

В регистрационном удостоверении о праве собственности М. на жилой дом, сведений о наличии при доме сараев не имеется.

В договоре дарения, заключенного между М. и ФИО1 указано, что М. дарит своему сыну ФИО1 1/2 долю жилого дома общеполезной площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. с тесовым сараем и бревенчатой баней (т. 1 л.д. 98). В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по ул. Комарова, № 18 указанные сарай и баня обозначены литером Г7 и Г8. Сараи, право собственности на которые просит признать истец ФИО4 обозначенные в техническом паспорте литерами Г1, Г2, Г3 указаны как самовольно возведенные. Сведений о принадлежности этих сараев наследодателю и времени их возведения представленные в суд документы не содержат (т. 1 л.д. 160-183).

Поскольку ФИО4 не доказана принадлежность вышеуказанных сараев наследодателю, в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на сараи с литерами Г1, Г2, Г3 надлежит отказать.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1669 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Поскольку требования каждого из истцом удовлетворены частично, уплаченная каждым из них государственная пошлина возмещению с ответчика по их иску не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 628/765 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о выселении ФИО4 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: ххх и признании за ФИО6 права собственности на 137/765 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ххх – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить юридический факт, что П., хх.х.1935 года рождения, умерший хх.хх.1999 года, является родным сыном М., хх.хх.1910 года рождения, умершей хх.хх.1999 года в городе Сергаче Нижегородской области.

Установить факт принятия ФИО4 наследства по закону, открывшегося после смерти его бабушки М., умершей хх.хх.1999 года.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 137/765 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу В., выданное хх.хх.2006 года нотариусом города Сергача Нижегородской области ФИО13 ФИО1, в части 137/765 долей жилого дома общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требования: о признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на 277/765 долей жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх; прекращении за ФИО4 и ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по улице ххх; выделении в натуре 277/765 доли жилого дома по адресу: ххх, путем передачи в его собственность жилого помещения, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., подсобной – 3,9 кв.м., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу В., выданное хх.хх.2006 года нотариусом города Сергача Нижегородской области ФИО13 ФИО1, в части 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., ранее принадлежащей М., расположенного по адресу: ххх; признании права собственности на хозяйственные постройки: сарай Г1 общей площадью 16,4 кв.м., сарай Г2 общей площадью 21,2 кв.м., сарай Г3 общей площадью 21.4 кв.м., ранее принадлежащие М., расположенные по адресу: ххх, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.2006 года в части 137/548 доли (реестровая запись № ххх), выданное нотариусом г. Сергача Нижегородской области ФИО1 на жилой дом, общей полезной площадью 54,8 кв.м., находящийся по адресу: ххх.

Признать факт родственных отношений между М. и Л., а именно, что М., хх.хх.1910 года рождения, умершая хх.хх.1999 года являлась матерью Л., хх.хх.1931 года рождения, умершей хх.хх.2017 года.

Прекратить зарегистрированное право ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ххх, инвентарным номером 2479, общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ххх, регистрация права в ЕГРН ххх от 01.11.2007 г.

В удовлетворении остальной части исковых требования о признании факта принятия наследства Л. (хх.хх.1931 года рождения, место рождения г. ххх) после смерти М., хх.хх.1910 года рождения, умершей хх.хх.1999 года; признании прав общей долевой собственности ФИО6 на 137/765 доли, ФИО1 на 628/765 доли в жилом доме с кадастровым номером хххх, инвентарным номером ххх, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх– отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на оплатившую их сторону.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева