Решение № 12-352/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-352/2024

УИД 72RS0№-21

12-352/2024


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2024г.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемых решений должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства по делу, факт того, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель считает, что его вина в совершении нарушения п. 8.4 ПДД РФ отсутствует, не доказана материалами дела.

ФИО1, должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. При этом суду пояснила, что на рассмотрение жалобы ФИО1 в ГИБДД ее не вызывали, о том, что она рассматривалась ей было не известно, в последующем ей пришло решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобы ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Имеющееся в материалах дела уведомление на имя ФИО2 не позволяет убедиться в ее получении указанным лицом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав второго участника дорожно – транспортного происшествия, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенное командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушение порядка извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что в силу установленных обстоятельств, оспариваемое решение признано не законным, следовательно, до вынесения вышестоящим должностным лицом решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований давать оценку законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – отменить, жалобу в этой части удовлетворить.

Жалобу ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направить в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, полномочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Михалева