Решение № 2-1410/2024 2-1410/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1410/2024

Дело № 2-1410/2024

64RS0045-01-2024-001737-52


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> (далее по тексту также товар, видеокарта), стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 36 мес. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, выявлен недостаток видеокарты, который исключает возможность использования товара по его прямому назначению, а именно, видеокарта перестала загружать изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую организацию за проверкой качества товара, в результате проведенного независимым экспертным центром «Экспертсервис» экспертного исследования заявленный недостаток был подтвержден, причина возникновения дефекта – производственный недостаток, дефект является существенным (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследования <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. На претензию ответчик ответил отказом, предложив гарантийный ремонт товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика, товар был принят на гарантийный ремонт, оповещений от сервисного центра ответчика не поступало более 45 дневного срока, истец обратился лично для получения информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан с ремонта с актом отказа в гарантийном обслуживании № №. Полагая отказ от расторжения договора купли-продажи, в возврате денежных средств, нарушение сроков гарантийного ремонта и отказе от гарантийного ремонта незаконными, нарушающими его права потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков, либо нарушение сроков устранения недостатка, либо неоднократного выявления недостатка, согласно выводам судебной экспертизы возможен ремонт товара. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а» и «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел видеокарту <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6), поставщиком (продавцом) товара, согласно чеку является ООО «Ситилинк».Гарантийный срок на товар – 36 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Таким образом, поскольку видеокарта, хоть непосредственно не включена в вышеназванный Перечень, но является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока товар вышел из строя, в нем обнаружен недостаток – видеокарта перестала загружать изображение.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца независимым экспертным центром «Экспертсервис» подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого, в видеокарте имеется производственный недостаток, в виде отсутствия вывода изображения на монитор, дефект является существенным (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (л,д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию, предложив гарантийный ремонт товара (л.д. 14).

Согласно накладной на прием в ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании, с указанием причины отказа – скрытые дефекты, недостаток непроизводственного характера, в гарантийном обслуживании отказано, товар возвращен истцу (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте <данные изъяты> имеется неисправность, выраженная в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуску, неисправность не противоречит заявленному недостатку «нет изображения». Выявленный недостаток носит производственный характер и является следствием дефекта графического чипсета <данные изъяты>, не связанный ни с эксплуатационными причинами, ни с посторонними воздействиями с целью намеренного вывода адаптера из строя. Экспертом не выявлено каких-либо характерных механических воздействий в результате ударов, падений, сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров, а также воздействия чрезмерно высоких или низких температур, признаков постороннего вмешательства, характерных следов воздействия повышенных напряжений, повреждений элементов и проводящих дорожек шин. Текущее состояние и имеющиеся в видеокарте неисправности можно однозначно определить как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за допустимые пределы правил эксплуатации. Для устранения возникших недостатков пользователю необходимо обратиться к продавцу для проведения гарантийного обслуживания, ремонта или обмена, которые проводятся на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. Усредненная рыночная стоимость наиболее близких видеокарт составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто.

В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, носит производственный характер, не связанный ни с эксплуатационными причинами, ни с посторонними воздействиями с целью намеренного вывода товара из строя, а ответчиком пропущен срок устранения недостатков товара, в связи с чем, у истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Защите прав потребителей, появилось право потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что в товаре не выявлен существенный недостаток, поскольку возможно проведение гарантийного ремонта товара, не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, т.е. ответчиком пропущен 45-дневный срок устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для применения положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара. Ответчиком также не опровергнуто, что после принятия товара у истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта, оповещений от сервисного центра ответчика не поступало, и товар был возвращен истцу после его личного обращения ДД.ММ.ГГГГ с отказом в гарантийном обслуживании.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости видеокарты, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, приложив к нему досудебное исследование. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день. Ответчик ответил на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, истец получил указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ. В ответе содержалось предложение истцу осуществить гарантийный ремонт товара, на что истец согласился, сдав товар на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако в гарантийном ремонте ответчику было отказано, при этом ответчиком нарушен 45-дневный срок ремонта товара. Каких-либо соглашений о сроке устранения недостатков товара сторонами не заключалось, таким образом, максимальный срок на устранение недостатка товара, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, - 45-дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий после истечения 45-дневного срока на устранение недостатка товара, с момента его предоставления ответчику для ремонта, по день вынесения решения суда по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (1559,9 руб.) от цены товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судом решения), исходя из 1% от цены товара в день.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, т.к. условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику, чего истцом при обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,5% цены товара в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости товара или <данные изъяты> руб. в день, т.к. неустойка не будущее время снижению не подлежит.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 25%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный с учетом его снижения составит <данные изъяты>).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом к ответчику, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО6, стоимость видеокарты <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости видеокарты; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу видеокарту <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья И.А. Белякова