Решение № 2-3464/2018 2-3464/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/18 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО НПФ «ХХI Век», ООО "РКС Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2018 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что 26.03.2018 года, примерно в 19 часов 50 минут в г.Самара ФИО1, управляя автомобилем *** per. знак №..., двигалась по адрес в направлении от адрес. Осуществляя левый поворот на адрес, у адрес, ее автомобиль на проезжей части начал проваливаться. В результате провала в яму автомобилем VOLVO ХС 60 per. знак <***> были получены технические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от дата, на участке автодороги адрес, произошел провал проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м и глубиной 0,9 м. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению №.../С-18 ООО «Констант - Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** per. знак №... без учета износа составила 62 703,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дата составила 12 948 руб. 26 коп. Из ответа руководителя управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имуществом г.о.Самара от дата №... следует, что линия водопроводная внутриквартальная, расположенная по адресу: адрес, от адрес до адрес (реестровый №...В) и линия водопроводная уличная, расположенная по адресу: адрес, от адрес до адрес (реестровый №...В) на основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 19.01.1995 года №... на праве хозяйственного ведения закреплены за муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал». дата истцом в МП г.о.Самара «Самараводоканал» направлен запрос об истребовании копии договора и акта приема-передачи вышеназванных сетей в аренду (хозяйственное ведение и т.д.) ООО «Самарские коммунальные системы». Ответ на запрос не получен. Из информации заместителя Главы г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от дата, исх. №..., следует, что дата по адрес между адрес и адрес ООО «СКС» осуществляло перекрытие дороги в связи с аварией на водопроводе по адрес. ООО «СКС» было оформлено разрешение на осуществление земляных работ №... от дата для осуществления ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водопроводе по вышеуказанному адресу со сроком проведения работ с дата по дата. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца денежные средства в сумме 111 324 рублей 26 копеек, в том числе: 62 703,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа; 12 948 руб. 26 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 10 500 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации; 1 500,00 руб. - расходы на диагностику ходовой части автомобиля в ООО «Диверс Моторс Центр-С»; 1 200 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности; 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оказание правовых услуг (представление интересов); 2 473 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО НПФ «ХХI Век», ООО "РКС Инжиниринг", МП г.о. Самара "Водоканал" переведено из соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно истец пояснила, что автомобиль на момент ДТП не имел повреждений, находился в исправном состоянии. В момент ДТП в автомобиле кроме нее находилась ее дочь. Она поворачивала к дому с адрес, поскольку у обочины был припаркован автомобиль, ей пришлось немного выехать на полосу встречного движения, где также был возвышающийся колодец, из асфальтового полотна торчала арматура. Автомобиль стал проваливаться, колесо было повреждено сразу. Провал был глубокий около 1 метра, автомобиль провалился в яму преимущественно левой частью. Она выскочила из ямы. После ДТП она автомобиль не восстанавливала вплоть до настоящего момента, только непосредственно после происшествия заменила колесо на запасное, чтобы иметь возможность убрать автомобиль с дороги и поставить на стоянку. Автомобиль она не использовала, так как на длительный период уезжала к дочери в Москву. При этом она не имела возможности в более ранний период провести оценку автомобиля, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил, что для проведения экспертизы ей будет необходима справка о ДТП, но такая справка ей была вручена несвоевременно, по истечении двух месяцев после события. При проведении независимой оценки, проводилась одновременно диагностика автомобиля для определения скрытых повреждений, в результате которой были установлено повреждение кулака поворотного левого и передней левой ступицы колеса. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ООО НПФ «ХХI Век» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что ООО НПФ «ХХI Век» производило работы после ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

Представитель МП г.о. Самара "Водоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель ООО "РКС Инжиниринг", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что организация занималась последующим благоустройством дороги, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** per. знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата примерно в 19 часов 50 минут в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, в ходе которого автомобиль истца провалился в расположенную на проезжей части дороги яму размером 2,5х1,5х0,9 м, образовавшуюся в результате утечки из земли, образовавшейся в результате износа водопровода, и получил повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от дата, на участке автодороги адрес, произошел провал проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м и глубиной 0,9 м. В результате провала в яму автомобиль истца *** per. знак №... получил технические повреждения.

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от дата №... линия на праве хозяйственного ведения закреплены за муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал» движимое и недвижимое муниципальное имущество. Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара в реестре муниципального имущества г.о.Самара учитываются сведения о следующих объектах: водопроводная внутриквартальная, расположенная по адресу: адрес, от адрес до адрес (реестровый номер 02464В) и линия водопроводная уличная, расположенная по адресу: адрес, от адрес до адрес (реестровый номер 04069В), закрепленные на праве оперативного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самара "Самараводоканал".

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Приказом Госстроя России от дата N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.дата. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7., 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.дата. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п.дата. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Согласно договору аренды имущества №... от дата арендодатель - МП г.о.Самара "Самараводоканал" передало арендатору ООО "СКС" указанное в приложении №... к указанному договору имущество, в том числе линию водопроводную внутриквартальную, расположенную по адресу: адрес, от адрес до адрес и линию водопроводную уличную, расположенная по адресу: адрес, от адрес до адрес п.1.2 Арендодатель отвечает за недостатки имущества полностью препятствующие пользованию имущество в случае их обнаружения в течение 6-ти месяцев со дня подписания акта приема-передачи, который был подписан дата.

В соответствии с п.3.4.5 указанного договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт.

Согласно постановлению администрации г.о.Самара от дата №... ООО "Самарские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

Согласно представленным суду сведениям в период с 05.15 часов до 19.20 часов дата на участке дороги, расположенном по адресу: адрес, ООО «СКС» проводились ремонтные работы по устранению утечки из-под земли, в результате износа водопровода, ремонтные работы завершены.

Из информации заместителя Главы г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО6 ФИО7 от дата исх. №... следует, что дата по адрес ООО «СКС» осуществляло перекрытие дороги в связи с аварией на водопроводе по адрес. ООО «СКС» было оформлено разрешение на осуществление земляных работ №... от дата для осуществления ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водопроводе по вышеуказанному адресу со сроком проведения работ с дата по дата.

Впоследствии ООО «РКС-Инжиниринг» на основании заявок ООО «СКС» от дата №... и от дата №... с привлечением субподрядной организации ООО «НПФ «ХХI век» на основании заявки от дата №... в срок с дата по дата было осуществлено восстановление благоустройства по указанному адресу, выполнены работы по восстановлению траншеи размером 4х3х2 м с обратной засыпкой, а также восстановление просадки дороги.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от дата № 63 СН №... установлено, что дата в 17 часов в адрес в районе адрес, должностное лицо начальник цеха ООО "Самарские коммунальные системы" ФИО8 в нарушение п.13, 14 ОП ПДД РФ, п.3.12 ГОСТ 50597-93 не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не проинформировал участников дорожного движения об опасности участка дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями. Отсутствует ограждение опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25.06.2018 года должностное лицо – начальник цеха ООО "СКС" ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Констант-Левел».

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением (исследованием) №.../С-18 ООО «Констант - Левел», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 60 per. знак <***> без учета износа составила 62703,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дата составила 12 948 руб. 26 коп.

Заключение ООО «Констант- Левел» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Представленное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При этом суд обращает внимание, что осмотр автомобиля произведен лишь дата, то есть по истечении двух месяцев после рассматриваемого события. Вместе с тем, истцом представлены доказательства того факта, что в период прошедший с момента ДТП, с дата и до момента осмотра автомобиль не использовался, поскольку истец находилась в длительной поездке, что подтверждено проездными документами, а по возвращении истец пользовалась иным транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которым нет оснований не доверять. Данное транспортное средство в иных происшествиях не участвовало, собственник, а также лица, допущенные к управлению транспортным средством к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекались, что косвенным образом подтверждает пояснения истца о неиспользовании автомобиля и невозможности получения установленных при осмотре повреждений после ДТП. Тот факт, что поврежденная шина не была предъявлена при осмотре, а часть повреждений установлена на основании диагностики, проведенной специалистами дилерского центра, не ставит под сомнение выводы заключения, поскольку представитель ответчика ФИО10 присутствовал при проведении осмотра и имел возможность при наличии сомнений потребовать предоставления истцом шины и проведения дополнительного осмотра автомобиля специалистом в целях проверки достоверности обстоятельств, установленных при диагностике автомобиля, но этого не сделал. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, относимым и достоверным, тем более, что его выводы подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, по смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан, что в случае производства потерпевшим ремонта может быть подтверждено соответствующими документами по ремонту автомобиля, платежными документами.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом каких-либо допустимых доказательств расходов, уже понесенных вследствие осуществления ремонта транспортного средства суду не представлено. Каких – либо доказательств того, что суммы, определенной экспертным учреждением с учетом физического износа, явно не хватает для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, истцом не представлено.

Восстановление же нарушенного права на возмещение причиненного ущерба предполагает достаточность определенной суммы для привидения имущества в состояние, предшествующее событию, вследствие которого лицу был причин ущерб.

Эксплуатационный износ в соответствии с Методикой минюста РФ 2013 года представляет собой относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент ДТП не был новым, 2014 года выпуска, эксплуатировался, соответственно, в процессе эксплуатации произошла потеря стоимости как комплектующих изделий, так и автомобиля истца в целом в процессе эксплуатации.

Таким образом, приведение имущества в состояние, предшествующее ДТП, эквивалентом которого является стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, должно учитывать характеристику износа.

Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких – либо доказательств, что на ремонт транспортного средства от последствий ДТП, произошедшего дата, ей была затрачена сумма, превышающая 55 037 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 55 037 руб.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пользу истца в размере 12 948,26 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 500 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата и чеком по операции Сбербанк Онлайн, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение диагностики в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание правовых услуг от дата, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до 10 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 473 руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 037 руб., УТС в сумме 12 948,26 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 473 руб., а всего взыскать 93 658 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: Леонтьева Е.В.