Решение № 2-6935/2025 2-6935/2025~М-4015/2025 М-4015/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-6935/2025

КОПИЯ

Дело № 2-6935/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005443-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> о понуждении к оформлению технического паспорта на автомобильную дорогу,

установил:

Мытищинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> об обязании оформить техническую документацию на автомобильную дорогу.

В обоснование требований указал, что в период проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, установлено, что паспортизация, находящейся в собственности администрации городского округа <адрес> автодороги по адресному ориентиру: <адрес>, протяженностью 0,058 км не проведена, технический паспорт, который является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющих фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимый для обеспечения безопасности дорожного движения, в отношении данной автодороги отсутствует. По факту непринятия мер в данной сфере городской прокуратурой главе г.о. Мытищи вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено. Однако выявленные нарушения законодательства не устранены. На основании изложенного, истец просит суд обязать администрацию г.о. <адрес> в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда, оформить технический паспорт на автомобильную дорогу по адресному ориентиру: <адрес>, протяженностью 0,058 км.

В судебном заседании старший помощник Мытищинского городского прокурора – прокурор ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, орган местного самоуправления, как собственник дорог местного значения, обязан нести расходы на проведение оценки технического состояния дорог, ведению технического учета и паспортизацию дорог за счет ассигнований, выделяемых на данные цели.

Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 16.11.2012№ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Согласно пп. 4 пункта 9 раздела IV классификации работ по содержанию автомобильных дорог, в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Пунктами 1.1, 1.2 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п.1.2 ВСН 1-83).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автодорога по адресному ориентиру: <адрес>, протяженностью 0,058 км состоит на балансе администрации городского округа <адрес>, паспортизация данной дороги не проведена, технический паспорт, который является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходимый для обеспечения безопасности дорожного движения, в отношении данной автодороги отсутствует.

Соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое её техническим паспортом, затрагивает интересы неопределённого круга лиц.

По факту непринятия мер в данной сфере городской прокуратурой главе городского округа <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено.

До настоящего времени выявленные нарушения законодательства не устранены, не произведена паспортизация указанной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Принимая во внимание, что автодорога по адресному ориентиру: <адрес>, протяженностью 0,058 км состоит на балансе ответчика, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя ее содержания, единственный документ технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходимы для обеспечения безопасности дорожного движения - технический паспорт в отношении данной автодороги отсутствует, суд находит законными требования Мытищинского городского прокурора о возложении на ответчика обязанности по паспортизации вышеуказанной автомобильной дороги.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования, с учетом объема работ подлежащих выполнению ответчиком, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Мытищинского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> о понуждении к оформлению технического паспорта на автомобильную дорогу – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> в течении 1 года с момента вступления в законную силу решения суда оформить технический паспорт на автомобильную дорогу по адресному ориентиру: <адрес>, протяженностью 0,058 км.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина