Решение № 2-1679/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1679/2025

УИД: 66МS0076-01-2025-000449-82 Дело № 2-1679/2025


Решение по гражданскому делу № 2-1679/2025

в окончательной форме принято 09.10.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РВБ», требуя обязать ответчика исполнить розничный договор купли-продажи от ../../.... г., передав истцу предварительно оплаченный товар; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 54.393 руб., за предварительно оплаченный товар, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ../../.... г. до дня фактической доставки в размере 271 руб. 96 коп. за каждый день нарушения срока, но не более 54.393 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф (л.д. 5).

В обоснование требований истец указала, что ../../.... г. заключила договор розничной продажи товара с ООО «РВБ», оплатив товар ... на официальном сайте продавца. Цена ... составила 54.393 руб. Доставка товара была определена продавцом ../../.... г..

Однако до настоящего времени товар истцу не передан, деньги за товар не возвращены, спор в досудебном порядке не урегулирован (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика Ф.М.Р. о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного права (л.д. 21-22).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также в силу п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ../../.... г. между ООО «РВБ» и ФИО2 заключен договор-оферта купли-продажи товаров дистанционным способом, по условиям которого ответчик обязался доставить предварительно оплаченный товар ../../.... г. (л.д. 7, 12). Стоимость товара – ... составила 54.393 руб. Ответчик не оспорил факт заключения договора на указанных условиях, а также факт получения от истца денежной суммы – цены товара.

В установленный договором срок товар истцу доставлен не был. Товар не был передан и впоследствии, вплоть до даты судебного разбирательства.

Ответчик, бесспорно зная о споре поле обращения истца в суд, не предпринял меры для разрешения спора, не вернул уплаченную истцом денежную сумму.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик ООО «РВБ» суду также не представил.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара 54.393 руб.

Истец не настаивал на передаче ему товара, а ответчик не сообщил о возможности передачи товара, его наличии, ввиду чего суд полагает нецелесообразным удовлетворение требования истца о передаче товара.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать неустойку, которая составит 75.604 руб. 88 коп. (278 кд х 271,96) и подлежит ограничению размером цены товара, взысканию подлежит сумма 54.393 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего в размере 55.393 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения, ответчик не указал заслуживающие внимания основания и не представил доказательства в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взысканию подлежит сумма пошлины 8.925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 54.393 рубля 00 копеек, неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 54.393 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55.393 рубля 00 копеек, всего взыскать 166.179 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин