Решение № 2-2295/2018 2-302/2019 2-302/2019(2-2295/2018;)~М-2364/2018 М-2364/2018 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2295/2018

Дело №

№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
25

”
февраля

20

19

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вторсервис плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторсервис плюс» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО «Вторсервис плюс» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № *** в размере 42 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.07.2018г. по 11.09.2018г. в размере 9 987руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 32 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за перевод суммы предварительной оплаты в размере 1 062руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу как потребителя.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 12 июля 2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи (дистанционный способ) двигателя с навесным оборудованием для автомобиля <данные изъяты> за 85 000 руб., выплатив в тот же день ответчику сумму 42 500 рублей в качестве предоплаты.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи, указанный товар должен быть передан в течение 14 рабочих дней с момента внесения обеспечительного платежа, т.е. до 26.07.2018г.

08.08.2018г. представитель ответчика сообщил истцу, что вышеуказанный двигатель по оговоренной в договоре цене ответчик не может приобрести и предложил заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым общество поставит ему двигатель по цене 136 000 рублей.

ФИО1 согласился с предложением ответчика и дополнительное соглашение к договору от 12.07.2018г. № *** было заключено.

Поскольку в течение более месяца ответчиком обязательство по поставке указанного двигателя не было исполнено, истцом 11 сентября 2018 года была направлена претензия, в которой он уведомил общество об отказе от двигателя и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, неустойку за просрочку сроков передачи товара, убытков за перевод суммы предварительной оплаты товара.

Данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, требования о взыскании убытков в сумме 1062 руб. за перечисление денежных средств продавцу не поддержали, одновременно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 166 руб.25 коп., уплаченные истцом по отправке претензии. В остальной части заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Вторсервис плюс» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по указанному юридическому адресу, судебные извещения, как ранее направленные, так и на 25.02.2019 года, возращены в адрес суда, с отметкой отсутствия организации по указанному адресу.

Сведениями о том, что по ответчик по объективным причинам не мог получить судебные извещения, суд не располагает, и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ ст.119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вторсервис плюс».

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что 12 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Вторсервис плюс» был заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель (ООО «Вторсервис плюс) взял на себя обязательство осуществить подбор, предоставление необходимой информации, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении (двигатель, кабина, коробка передач) и передать заказчику (ФИО1) (пп.1.1; 7 договора), общей стоимостью 85 000 рублей..

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик вносит Исполнителю обеспечительный платеж ( сумму предоплаты) в размере 42 500 рублей.

Окончательный расчет по договору производится в течение 2-х календарных дней после уведомления о поступлении запчасти на склад исполнителя ( п.2.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок передачи товара - 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком обеспечительного платежа ( суммы предварительной оплаты).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, договора № *** от 12.07.2018 года, заключенного сторонами, подтверждаются скрин-шот страницы истца в сети «Интернет», перепиской стороной в связи с заключением договора.

Также установлено, и не оспорено ответчиком, что истец полностью исполнил свои обязательства по предварительной оплате приобретаемого товара, перечислив на счет ООО «Вторсервис плюс» денежные средства в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 13.07.2018 года.

Установлено, что в предусмотренный договор срок, т.е. до 2 августа 2018 года, ответчик ООО «Вторсервис» оговоренный в договоре товар не передал.

8 августа 2018 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.07.2018 года, согласно которому окончательная цена на ДВС с навесным оборудованием была определена в размере 136 000 рублей.

Остальные условия договора остались неизменными.

Однако после подписания дополнительного соглашения и в течение месяца товар передан истцу не был.

11.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть предварительно уплаченные за товар денежные средства.

В письме от 11.09.2018 года ООО «Вторсервис» в удовлетворении претензии истцу отказало.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

В ходе рассмотрения дела доказательств, что нарушение сроков передачи указанной части товара покупателю ФИО1 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что срок передачи товара, начал течь с 13.07.2018 года и наступил 2 августа 2018 года, однако обязательство по передаче товара ответчик надлежащим образом не исполнил, предварительно оплаченный товар не передал, при этом обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, последним не доказаны, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченных денежных средств за него.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 9987 рублей за нарушение срока поставки товара и неустойки в размере 32 300 рублей нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.07.2018 года по 18.12.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара, требование потребителя о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую необходимо рассчитывать от внесенной истцом суммы предоплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является неверным, поскольку при расчете неверно определено количество дней просрочки, а также неустойка за просрочку возврата денежных средств рассчитана на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая к спорным отношениям не применима, поскольку указанная норма закона предусматривает ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков. А в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающей обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. 0,5% за каждый день просрочки и составит за период с 02.08.2018 года по 18.12.2018 года ( 139 дней просрочки) 29 537 руб.50 коп. (42 500 руб. х 0,5% х 139).

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства: сумме долга, длительности неисполнения, возражений от ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с длительным неисполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по вышеуказанному договору, исходя из объяснений истца следует, что нарушением его прав потребителя и требований, предъявленных к ответчику в досудебном порядке, ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал нервные переживания, страдал, чувствовал себя обманутым, он постоянно испытывает стресс, поскольку сумма предварительной оплаты для него значительна и до сих пор не возвращена, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

(42 500 рублей + 29 537 руб.50 коп. + 10 000 рублей) х 50% = 41 018 руб.75 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истцом были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате направленной в адрес ответчика претензии от 11.09.2018г. в размере 166,25 руб., которые суд признает необходимыми и считает правильным взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям истца в размере 2361,13 рублей, по требованию неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 2631 руб.13 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Вторсервис плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вторсервис плюс» в пользу ФИО1 в денежные средства в сумме 42 500 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2018 года, неустойку в размере 29 537 руб.50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 018 руб.75 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 166 руб. 25 коп., а всего 123 222 руб.50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Вторсервис плюс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Вторсервис плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 2631 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: