Апелляционное постановление № 22-3593/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

Судья Смирнов Н.Н. № 22-3593/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее судимого.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19.02.2021, конец срока – 20.02.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не учел мнение администрации ИУ о возможности его условно-досрочного освобождения, не в полной мере оценил сведения о его исправлении. Ранее полученные взыскания погашены, он имеет поощрения, которые дают только раз в квартал, иначе было бы их больше. Исковые требования им выплачиваются, при положительном решении суда он продолжил бы их выплачивать. Полагает, что не в полной мере применена ч.1 ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Качур Д.А., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и погашенных взысканиях.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, включая наличие 5 поощрений, 16 взысканий, которые, как верно указал суд, имелись ранее, и являются погашенными; наличие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в сумме 76130, 50 рублей, из которой остаток долга составляет 33707, 39 рублей, и иные сведения, указанные в характеристике.

Согласно выводам психолога, прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного относительно благоприятный, существует некоторая возможность рецидива.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не полностью утратил общественную опасность; характеризующие его данные за весь период отбытого им наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения за отбытый срок назначенного наказания, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылается он в апелляционной жалобе, являются обязанностью его в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья