Приговор № 1-178/2016 1-5/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-178/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 31 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Леготиной А.В., Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшей Г.М.В., представителя потерпевшей С.С.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мохнёва К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в Дата, точная дата и время не установлены, находясь в <адрес> в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, предположительно по имени Р, на хищение автомобиля «Мицубиси Лансер, при этом заранее договорившись, что он (ФИО1) непосредственно совершает преступление, а неустановленное следствием лицо, предположительно по имени Р, заранее обещает приобрести и сбыть похищенное.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, предположительно по имени В на хищение автомобиля «Мицубиси Лансер, при этом заранее договорившись, что ФИО1 непосредственно совершает преступление, а неустановленное следствием лицо, предположительно по имени В, приискивает техническое устройство, с помощью которого можно осуществить отключение сигнализации и открыть замок на дверях автомобиля.

Далее, Дата около 03 часов ночи, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.М.В., расположенный у <адрес> ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, предположительно по имени В., приехал в <адрес>, где ФИО1, согласно распределенной ему роли убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находившемуся у <адрес>, а неустановленное следствием лицо, предположительно по имени В, согласно распределенной ему роли, используя технические средства, в это время снял автомобиль с охранной сигнализации, после чего ФИО1 открыл переднюю левую дверь автомобиля Г.М.В. и сел на водительское сиденье, где разобрав панель приборов, достал второй ключ автомобиля, и ключом запустил двигатель автомобиля.

Далее, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с находившимся в автомобиле имуществом поехал в сторону моста <адрес>, а неустановленное следствием лицо, предположительно по имени В, поехало за ним следом на неустановленном автомобиле. В районе моста <адрес> ФИО1, согласно предварительной договоренности, продал автомобиль Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> неустановленному следствием лицу, предположительно по имени Р, за ***, последний распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Полученные деньги ФИО1 поделил поровну с неустановленным следствием лицом, предположительно по имени Виктор.

Таким образом, ФИО1 действуя в группе, по предварительному сговору, с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил автомобиль Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, стоимостью ***, и находившийся в нем имущество- регистратор «Мистерии», стоимостью ***, навигатор «Престижио» стоимостью ***, автомобильное кресло стоимостью ***, автомобильное кресло стоимостью ***, принадлежащие Г.М.В., причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму ***, являющийся крупным ущербом.

Кроме того, ФИО1 в период времени с Дата по Дата, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, вступил в переписку с С.А.Ю., который является братом потерпевшей Г.М.В., и пообещал ему вернуть ранее похищенный у его сестры Г.М.В. автомобиль Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, за денежное вознаграждение в сумме ***.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана С.А.Ю., сообщил последнему, что необходимо перевести денежные средства в сумме *** на три абонентских номера, то есть на каждый абонентский номер по ***.

После чего Дата в дневное время С.А.Ю., будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства, принадлежащие Г.М.В. на указанные ФИО1 абонентские номера, по ***, а всего на ***, через банкомат банка «ВТБ-24», расположенный на <адрес>.

После чего, Дата ФИО1 указанными денежными средствами завладел, и распорядился ими по своему смотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Г.М.В., в сумме ***, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что Дата в ночное время находясь в <адрес>, совместно с неустановленными лицами, похитил автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который в последствии продал за *** неустановленному лицу, полученные деньги поделил по ***, с неустановленным лицом, свои *** потратил на личные нужды. Кроме того, когда после совершения хищения автомобиля он пришел домой, то решил написать хозяйке автомобиля сообщение, в котором указал, что ее автомобиль находится у него, что если она хочет получить его обратно, то она должна передать ему деньги в сумме ***, что времени у нее всего лишь до обеда. При этом указал, что в автомобиле находился памперс и еще что-то, чтобы она поняла, что он говорит, именно про ее автомобиль. После чего лег спать. Утром, этого же дня он решил найти ее в социальной сети «В контакте», так как у него были ее данные, но на ее страницу заходить не стал, увидел в «В контакте» ее друзей, и написал кому-то из них сообщение, что нужно отдать ему деньги, тогда он вернет автомобиль. После чего у него шла переписка, с человеком, который представился ее братом, в результате переписки, он с ним договорился, что ему переведут денежные средства в сумме ***, а именно на три номера сотовых телефона по ***. Какие именно сейчас он указывал номера сотовых телефонов, для перевода денежных средств он не помнит. Деньги, поступившие на абонентские номера, он перевел на карту Киви Валлет, то есть созданный виртуальный счет, который был создан, при регистрации были указаны именно эти номера сотовых телефонов, но сейчас он их не помнит. Денежные средства, поступившие ему на карту, он снимал, через банкомат в магазине «Спар», который расположен на <адрес>, точный адрес он не знает. Деньги снимал три раза, в разные дни, разными суммами, точно сказать не может, какими именно. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.163-166; 188-190).

Кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола принятия устного заявления следует, что Г.М.В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на Дата тайно похитили от <адрес>, принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и находившиеся в нем имущество, причинив своими действиями материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 370000 рублей (т.1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок вблизи <адрес>, где участвующая в осмотре Г.М.В. указала место нахождения ее автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия автомобиль не обнаружен (т.1 л.д.10-13).

Потерпевшая Г.М.В., в суде пояснила, что у нее имелся автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который она Дата около 22 часов оставила под окнами своего дома, около <адрес>, поставив на охранную сигнализацию. Утром Дата в 06 часов 30 минут она проснулась и прочитала сообщение на своем телефоне, что автомобиль похищен, и что вернут его за вознаграждение. Когда посмотрела в окно, то обнаружила, что автомобиля действительно нет. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время ей на телефон поступило сообщение в котором было указано, что похищенный у нее автомобиль могут вернуть, если она будет готова, отдать денежные средства первоначально была указана суммы в размере ***, затем в сумме ***. Позже всю переписку с лицом, которое похитило ее автомобиль, вел ее брат С.А.Ю. в Интернете в социальной сети «В контакте», затем в sms. Дата ее брат С.А.Ю. и ее муж, в <адрес> перевели денежные средства в сумме ***, на три абонентских номера №, № и №, на каждый по ***. Это было условие лица, который просил выкуп за ее автомобиль, что если ему переведут денежные средства в указанной сумме, на данные абонентские номера, то он отдаст ей автомобиль. Она действительно думала, что если отдаст ***, то получит обратно свой автомобиль. Однако после перевода денежных средств лицо, которое вело переписку, и обещало вернуть автомобиль, больше не стало выходить на связь, автомобиль ей никто не вернул, она поняла, что ее обманули. Впоследствии узнала, что хищение автомобиля и денежных средств совершил ФИО1. До настоящего времени ущерб от хищения ей не возмещен, ущерб в размере *** для нее является значительным. Просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Г.М.В., изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.38-39).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрено sms сообщение из которого следует, что автомобиль, принадлежащий гр. Г.М.В. похищен и за автомобиль требуют выкуп (т.1 л.д. 40-42).

Из протокола выемки следует, что изъята видеозапись с магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрена видеозапись, на которой видно, как молодой человек Дата около 03 часов ночи похищает автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Г.М.В. (т.1 л.д.58-59).

Из протокола обыска следует, что в <адрес> изъят программатор ключей (т.1 л.д.114-116).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрен программатор ключей представляющий собой две пластиковые коробки (т.1 л.д.120-121).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрена детализация абонентских номеров №; №; № за период времени с Дата по Дата, в ходе осмотра установлено, что абонент Дата находился в районе хищения автомобиля Г.М.В. (т.1 л.д. 63-64; 68-69; 73-74).

Свидетель Г.Э.В., в суде пояснил, что у его жены имеется автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Дата вечером они с супругой приехали из <адрес>, автомобиль поставили во дворе дома. Утром жене на сотовый телефон пришло сообщение, что ее автомобиль похищен, и необходимо ***, тогда автомобиль будет возвращен. Когда посмотрели, то действительно автомашины во дворе дома не было. О случившемся сообщили в полицию. Так как такой суммы денег у них не было, то на сообщение они не ответили. Через некоторое время потребовали передать денежные средства в размере *** рублей, после этого вернут автомобиль. Они собрали требуемую сумму и перевели по *** на 3 указанных в сообщении номера. Однако после перевода денежных средств автомашину не вернули и на контакт больше не выходили. Впоследствии узнали, что хищение совершил ФИО1.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Г.М.В. и свидетеля Г.Э.В.

Свидетель Г.Я.А., в суде пояснила, что ей известно, что ФИО1 угнал автомобиль «Мицубиси Лансер». Больше ей ничего неизвестно.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.Я.А., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что она сожительствует с ФИО1, с Дата. О том, что ФИО1 совершил хищение автомобиля, и мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме *** она знает, так как ей об этом он рассказал сам (т.1 л.д. 202-203).

После оглашения показаний свидетель Г.Я.А. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, в настоящее время могла забыть.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, сообщил о хищении автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в <адрес> Дата (т.1 л.д. 135).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал правильное местонахождение похищенного автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, рассказал и показал каким образом им был похищен указанный автомобиль (т.1 л.д.175-178).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, указал место, где продал похищенный им автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.179-182).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен банкомат банка ВТБ 24, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель С.А.Ю. указал, что именно через этот банкомат он перевел денежные средства в сумме ***, на три абонентских номера по *** на каждый (т.1 л.д. 15-17).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Г.М.В., изъяты три банковских чека, детализация абонентского номера № (т.1 л.д. 46-47).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены три банковских чека, в ходе осмотра установлено, что Дата через банкомат ВТБ 24 осуществлен перевод денежных средств на абонентский № в сумме ***, осуществлен перевод денежных средств на абонентский № в сумме ***, осуществлен перевод денежных средств на абонентский № в сумме *** (т.1 л.д.48-49).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего Г.М.В., за период с Дата. и установлено, что имеется переписка sms в количестве 15 штук с абонентским номером № (т.1 л.д.52-53).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена детализация абонентского номера № и № за период времени с Дата по Дата, в ходе осмотра установлено, что имеется переписка sms с абонентским номером №, принадлежащий С.А.Ю. (т.1 л.д. 63-64; 68-69).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля С.А.Ю., изъяты: банковская карта ВТБ 24; информация в виде sms сообщений с сотового телефона; информация переписки в «Контакте» (т.1 л.д.77-78).

Из протоколов осмотра предметов, следует, что осмотрены: 1)банковская карта ВТБ 24, на имя С.А.Ю., 2) информация sms сообщений из которой следует, что имеют место требования о выкупе за похищенный автомобиль в размере ***, и что денежные средства переведены на три абонентских номера, 3) информация переписки в «Контакте», из которой следует, что имеются требования о выкупе за похищенный автомобиль в размере *** (т.1 л.д.79-81; 82-83)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля С.А.Ю. изъята выписки по контракту клиента ВТБ 24 (т.1 л.д.87-88).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена выписка по контракту клиента ВТБ 24, и установлено, что Дата было осуществлено три снятия денежных средств, по ***, на общую сумму *** (т.1 л.д. 89-90).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта Киви Валлет, участвующий ФИО1 пояснил, что именно через эту банковскую карту он обналичил денежные средства в размере *** полученные обманным путем (т.1 л.д.127-129).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена банковская пластиковая карта Киви Валлет, № (т.1 л.д. 130-131).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, указал, место, где производил снятие денежных средств, которые получил обманным путем (т.1 л.д. 179-182).

Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- (по хищению автомобиля у Г.М.В.) - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-(по хищению денежных средств Г.М.В.) - ч.2 ст. 159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшей, действовал умышленно с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

ФИО1 и неустановленные лица, действовали группой лиц по предварительному сговору, договоренность о совершении преступления была достигнута участниками преступления до начала преступного посягательства, все действовали организованно, совместно, каждый выполнил отведенную ему роль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 370000 рублей, который согласно примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый действуя из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства потерпевшей Г.М.В., распорядившись ими по своему усмотрению.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества Г.М.В. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Г.М.В., свидетелей С.А.Ю., Г.Э.В., Г.Я.А. Показания потерпевшей и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

В явке с повинной ФИО1 признал, что совершил хищение автомобиля потерпевшей Г.М.В.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал и показал, каким образом им было совершено хищение автомобиля и денежных средств потерпевшей Г.М.В.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Заявленный потерпевшей Г.М.В. иск о взыскании материального ущерба в размере 528896 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 400000 рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С суммой причиненного ущерба подсудимый согласен в полном объеме.

Заявленный потерпевшей Г.М.В. иск о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей за участие представителя в судебном заседании, в сумме 3000 рублей, связанных с затратами на проведение оценки автомобиля также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, в том числе за участие представителя и расходы за проведение исследования по оценке автомобиля, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Данные положения закона относятся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, поэтому требование о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов потерпевшей Г.М.В. по оплате за участие представителя и за проведение исследования по оценке автомобиля, им не противоречит.

Таким образом требования Г.М.В. в части взыскания расходов по оплате за участие представителя, подтвержденные договором Дата в размере 20000 рублей, а также за проведение исследования по оценке автомобиля, подтвержденные квитанцией от Дата в размере 3000 рублей, также подлежат удовлетворению, а доводы подсудимого об отказе в указанных исковых требованиях являются несостоятельными и судом не принимаются.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В остальной части исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так из искового заявления следует, что потерпевшая просит взыскать с виновного стоимость автомобильного навигатора 3990 рублей, регистратора стоимостью 5052 рублей, детского кресла 3434 рублей, а также стоимость за находившиеся в машине: кресло подушку, очков, болтов, крыла, запасного колеса, насоса, запчастей и переходников от бассейна, домкрата, ключа баллонного в размере 38896 рублей.

Однако в ходе предварительного расследования потерпевшая о хищении кресла подушки, очков, болтов, крыла, запасного колеса, насоса, запчастей и переходников от бассейна, домкрата, ключа баллонного не заявляла, хищение указанных вещей подсудимому не вменялось, достаточных доказательств того, что указанные предметы на момент хищения находились в автомобиле и были похищены именно подсудимым в судебном заседании не добыто.

Ссылка потерпевшей и ее представителя в обоснование заявленных исковых требований на СМС переписку является несостоятельной, судом не принимается, поскольку не подтверждает, что все указанные предметы находились в автомобиле в момент хищения.

Кроме того в ходе предварительного расследования потерпевшая также не заявляла, что стоимость похищенных автомобильного навигатора составляет 3990 рублей, регистратора - 5052 рублей, детского кресла – 3434 рублей. Представленные в судебном заседании чеки о стоимости указанных вещей в полной мере не подтверждают заявленные исковые требования в этой части, в связи с чем суд считает, что в пользу потерпевшей подлежат удовлетворению требования о взыскании за похищенные предметы, в размере установленном в ходе предварительного расследования.

Кроме того потерпевшая просит взыскать с виновного 60000 рублей – затраты связанные с использованием взятого на 1 год в аренду автомобиля ВАЗ. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований потерпевшей суду не представлено. Представленное ни кем не заверенное письменное соглашение потерпевшей и ее близкого родственника, вызывает у суда сомнения в своей обоснованности, в связи с чем судом не принимается.

Также не подлежат удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с виновного стоимости похищенного автомобиля в размере 400000 рублей. Потерпевшая в обоснование данного требования указала, что автомобиль был ею приобретен за 375000 рублей и до момента хищения состояние автомобиля было улучшено в результате приобретения и замены изношенных частей на сумму 56962 рублей. В обоснование суду представлены расписки П.В.А. о стоимости произведенных работ по ремонту автомашины и Б.Д.В. о получении от потерпевшей денежных средств для приобретения запасных частей для автомобиля, а также два заказа к договору купли продажи о приобретении потерпевшей бампера, сайлентблоков, амортизаторов.

Между тем представленные доказательства не подтверждают, что приобретенные части были установлены на автомашине до момента хищения. Кроме того представленные расписки ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают, что последним были произведены работы по ремонту автомашины на 12000 рублей, какого-либо расчета к указанным распискам не приложено. Расписка о получении близким родственником потерпевшей о получении денежных средств для приобретения запасных частей, вызывает у суда определенные сомнения в своей обоснованности, в связи с чем судом не принимается.

Ссылка потерпевшей и ее представителя на заключение специалиста об оценке автомашины судом не принимается, поскольку оценка проводилась без осмотра автомобиля, технические характеристики похищенного автомобиля не исследовались, сделать вывод, что состояние автомашины было улучшено за счет приобретения указанных в исковом заявление частей, не представляется возможным.

Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевшая не заявляла, что стоимость похищенного у нее автомобиля составляет 400000 рублей, а из договора купли продажи транспортного средства следует, что автомобиль Мицубиси Лансер был приобретен потерпевшей за 235000 рублей, при этом сумма в 375000 рублей в указанном договоре дописана.

Никаких других доказательств в обоснование указанных исковых требований суду не представлено. Между тем в ходе предварительного расследования было установлено, что у потерпевшей похищен автомобиль стоимостью 360000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит что в пользу потерпевшей подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы за похищенный автомобиль, в размере установленном в ходе предварительного расследования.

В части взыскания морального вреда суд находит требования необоснованными. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищения имущества).

Таким образом исковые требования Г.М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленными характеристиками ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, которые законодательством отнесены к категориям средней тяжести и тяжкому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.В. в счет возмещения материального ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы связанные с оценкой автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Г.М.В. – отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

-программатор ключей –уничтожить;

-детализации четырех абонентских номеров, банковскую карту Киви Валлет, копии трех банковских чеков, выписку по контракту клиента ВТБ 24, две распечатки sms сообщений, DVD диск – хранить при уголовном деле.

Освободить Г.М.В. от обязанности по хранению переданного ей вещественного доказательства сотового телефон Самсунг.

Освободить С.А.Ю. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства банковской карты ВТБ 24.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Клепинина.

Копия верна.

Судья