Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-582/2017
г.Зима
12 июля 2017 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что **.**.** в АО «Связной Логистика», филиал в г.Зима, ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты> за который уплатил <данные изъяты> согласно договора целевого займа № от **.**.**. Продавец гарантировал качество товара в течение одного года со дня продажи. После покупки товара в нём обнаружены следующие неисправности: не включается, при подключении к сети показывает яблоко и перезагружается. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, потребитель в **.**.** обратился к продавцу с устной просьбой устранить недостатки, товар был взят на гарантийный ремонт, но гарантийный ремонт не был проведен. **.**.** потребитель повторно обратился к продавцу с требованием устранить недостатки, товар повторно был взят на гарантийный ремонт, в гарантийном ремонте повторно было отказано. Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от **.**.** следует, что в процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного / неавторизированного ремонта. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования. В то же время при приеме товара на гарантийный ремонт товар был осмотрен продавцом, где были выявлены только потертости и царапины, никаких внешних признаков вмешательства не было выявлено, данный факт подтвержден заявлением покупателя на проведение ремонта от **.**.**. **.**.** потребитель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в указанных требованиях было отказано. Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» от **.**.**, взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу уплаченную за смартфон сумму в размере <данные изъяты> согласно договора целевого займа № от **.**.**, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, начиная с **.**.** по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что после подачи иска в суд ему поступил ответ от АО «Связной Логистика», в котором ответчик в очередной раз отказал в возврате денежной суммы за смартфон, чем нарушил его права как потребителя. Размер неустойки на **.**.** составляет <данные изъяты>, поскольку период просрочки составил 65 дней, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий по заявлению истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. **.**.** истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. Ответчиком данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара в товаре были обнаружены следы неавторизованного ремонта, т.е. дефекта, возникшего в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственности. По условиям гарантийного обслуживания, данный товар был снят с гарантийного обслуживания. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании просрочки проведения проверки качества. Ответчик, действуя на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес истца ответ, согласно которому разъяснил последнему, что согласно акту проверки качества в товаре обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде неавторизованного ремонта. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, однако истец отказался, чем грубо нарушил права ответчика. Кроме того, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требование, предъявленное истцом, может распространяться только на товар ненадлежащего качества, т.е. товар, в котором установлено наличие дефектов производственного характера. Согласно материалам дела, в товаре имеется дефект эксплуатационного характера. Таким образом, требование истца изначально было незаконно, в связи с чем в данном случае положение ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применено, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, при этом не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 указанного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 6 ст. 24 настоящего Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что **.**.** ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. При приобретении товара истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - оплата за консультацию «Пакет Всё и сразу», <данные изъяты> руб. - страховая премия по договору страхования страхового продукта «преимущество для техники/продленная гарантия», что подтверждается кассовым чеком от **.**.**. Указанная сумма была оплачена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа от **.**.** № с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от **.**.** на сумму <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - телефон не включается, при подключении к сети показывает «<данные изъяты>» и перезагружается.

В связи с чем <данные изъяты> был произведен технический осмотр изделия, в результате которого было установлено, что устройство не может быть обслужено по гарантии в связи с обнаружением на его внутренних компонентах следов несанкционированного вмешательства (ремонта): отсутствуют защитные прижимные пластины шлейфов тачскрина и дисплея, шлейфа камеры <данные изъяты>, что подтверждается актом № от **.**.**.

**.**.** ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта.

Согласно техническому заключению по проверке качества от **.**.**, выданному МТ Сервис, в процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования.

**.**.** ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную им сумму <данные изъяты> в связи с обнаружением в смартфоне недостатков и невозможностью использовать его по назначению. Претензия была получена адресатом **.**.**.

В судебном заседании истец пояснил, что после обращения в суд им был получен ответ на претензию, из которого следует, что его требования не могут быть удовлетворены, поскольку установлено, что обнаруженный дефект возник в результате его действий, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы неавторизованного ремонта, что является доказательством нарушения им правил эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, в представленном для экспертизы <данные изъяты> имеются следующие дефекты: неисправен дисплей (трещина в верхнем левом углу) и неисправна системная плата (зависание при запуске и отсутствие доступа к программам айфона через компьютер). Для ремонта айфона требуется замена дисплея и системной платы, которые являются основными узлами, исходя из этого эксперт делает вывод, что для устранения выявленных дефектов требуются несоизмеримые затраты средств и времени и поэтому выявленные дефекты являются неустранимыми. В айфоне следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. Определить, имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения) в связи с его неисправным состоянием и невозможностью входа в систему через подключения к компьютеру не представляется возможным. Анализ представленных данных и отсутствие следов нарушения потребителем правил эксплуатации, а также следов несанкционированного вскрытия и неквалифицированного / неавторизованного ремонта при наличии явной неисправности (зависание при запуске), указывает на производственный характер недостатка (производственный брак). Дисплей получил повреждение либо в сервисном центре при неосторожном закреплении дисплея после обследования, либо во время его транспортирования, то есть дефект не эксплуатационного характера. В айфоне следов проведения ремонта не выявлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия в товаре недостатков, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную нормативную и техническую документацию, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - стоимость товара, <данные изъяты> - убытки, которые понес истец в связи с приобретением данного товара, подлежат удовлетворению, на основании абз.7 п.1 ст.18 и п.6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия ФИО1 была получена продавцом **.**.**, десятидневный срок для её удовлетворения истек **.**.**.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**.** (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по **.**.** (день вынесения решения суда). Однако при определении размера неустойки суд исходит из цены товара, которая, согласно кассовому чеку от **.**.**, составляет <данные изъяты> Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки равен <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении спора по указанным требованиям суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворило его законное требование в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом проделанной работы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг от **.**.** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.** на сумму <данные изъяты>. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> по требованиям имущественного характера <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный **.**.** между Барсуковым ФИО9 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 104010 рублей 50 копеек, неустойку за период с **.**.** по **.**.** в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья Ю.Н.Гоголь