Апелляционное постановление № 22-1088/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-70/2025

Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-1088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного приговором от 28 июня 2013 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, постановлением от 2 сентября 2024 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказание.

От отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 не освобождался.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 21 день. От отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 освобождению не подлежит.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кургана Федоров просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. 6 и 7 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет нестабильное поведение. ФИО1 за непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое было погашено непосредственно перед подачей осужденным ходатайства об условно-досрочным освобождении. Данный факт не свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению, то есть цели наказания не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник - адвокат Нечеухин, считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судья вопреки требованиям ст. 79 УК РФ фактически дала оценку его поведению лишь за период его нахождения в УИЦ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Курганской области. Сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания назначенного приговором от 28.06.2013 г. наказания в виде лишения свободы судьей не были истребованы и остались без оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору от 28.06.2013 г. с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано <...> рублей. Кроме того, этим же приговором с ФИО1 и соучастников в пользу потерпевшей ФИО12 солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано <...> рублей.

Однако вопреки положениям ст. 79 УК РФ суд устранился от разрешения вопроса о возмещении ФИО1 вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, и сведения о том, принимал ли осужденный меры к этому, не истребовал.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы по ходатайству ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин