Постановление № 1-105/2024 1-596/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-105/2024

Копия

№ ***

63RS0№ ***-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Асановой Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иконникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 21 час 04 мин., точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем * * *, в условиях темного времени суток, ясной погоды, искусственного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, ФИО2, осуществляя движение в прямом направлении по <адрес> г.Сызрань Самарской области по направлению к <адрес> г.Сызрань Самарской области, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч», в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в районе дома <адрес> г.Сызрани Самарской области, передним левым углом транспортного средства * * *, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги <адрес> г.Сызрань по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля.

В результате указанного ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключениям экспертов № *** от <дата>, № *** от <дата>: * * * Все установленные повреждения образовались от ударного/ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у Потерпевший №1 не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценка повреждениям по степени тяжести дана экспертом по одному наиболее тяжкому повреждению. * * *, не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключениям экспертов № *** от <дата>, № *** от <дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, следу торможения длиной 19,2м соответствует скорость движения автомобиля * * * под управлением водителя ФИО2 перед началом торможения примерно 65 км/ч. Двигаясь со скоростью 55 км/ч и со скоростью, не превышающей максимально допустимой скорости 60 км/ч, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Поскольку установленное в ходе данной экспертизы значение скорости движения автомобиля * * * 65 км/ч больше значения максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, то рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода лишено всякого смысла, поскольку водитель согласно п. 10.2 ПДД РФ не должен был двигаться со скоростью, превышающей установленного ограничения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого – адвокат Иконников Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с истечением срока давности, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения по которому составляет 2 года с момента совершения преступления, который к настоящему времени истек.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, пояснил, что поддерживает ходатайство защитника в полном объеме и просит прекратить в отношении него уголовной дело в связи с истечением срока давности, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО8 возражали против прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершение указанного преступления истек.

Суд, заслушав мнение сторон, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, иных оснований для прекращения уголовного преследования по указанному преступлению не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, таким образом, срок давности привлечения по данному уголовному делу истек <дата>.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а с момента совершения преступления 2 года прошли, уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения. Вместе с тем, за Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в суде в размере 50 000 рублей, учитывая требования положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, отнести к процессуальным издержкам, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- фотографии на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного № ***, рентгенограммы в количестве 8 штук, СD-диск, направленный для хранения в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», оставить по месту хранения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей – оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д.

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________