Решение № 2-3727/2025 2-3727/2025~М-2759/2025 М-2759/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3727/2025

Дело № 2-3727/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003959-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Лазаревой О.В., при секретаре Камышникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывая на то, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» 28.11.2023 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 1 730 000 рублей на покупку автомобиля «RENAULT Megan», № 2020 года выпуска. Указанный автомобиль передан Банку в залог. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка за совершением исполнительная надписи. 25.09.2024 года нотариусом нотариального округа г. Липецк ФИО3 в электронном формате совершена исполнительная надпись № на сумму 2 010 066 руб., взыскана госпошлина за нотариальные услуги в размере 9 985,84 руб. Через электронный сервис АИС ФССП данная исполнительная надпись направлена для принудительного исполнения в УФССП по Липецкой области. Постановлением СПИ Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства автомобиль «RENAULT Megan», № 2020 года выпуска передан на торги. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, 22.07.2025 года указанный автомобиль передан Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Банк принял автомобиль «RENAULT Megan», № 2020 года выпуска на баланс. В ходе исполнительного производства было установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.07.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на автомобиль «RENAULT Megan», № 2020 года выпуска. Наложение ареста на имущество нарушает права истца, поскольку Банк имеет преимущество перед иными кредиторами, поскольку указанный автомобиль с 28.11.2023 года находился в залоге у банка. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что 28.11.2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 1 730 000 рублей на покупку автомобиля «RENAULT Megan», № 2020 года выпуска. Указанный автомобиль передан Банку в залог.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка за совершением исполнительная надписи.

25.09.2024 года нотариусом нотариального округа г. Липецк ФИО3 в электронном формате совершена исполнительная надпись № на сумму 2 010 066 руб., взыскана госпошлина за нотариальные услуги в размере 9 985,84 руб.

Через электронный сервис АИС ФССП данная исполнительная надпись направлена для принудительного исполнения в УФССП по Липецкой области.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства автомобиль «RENAULT Megan», VIN № 2020 года выпуска передан на торги. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, 22.07.2025 года указанный автомобиль передан Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Банк принял автомобиль «RENAULT Megan», VIN № 2020 года выпуска на баланс.

В ходе исполнительного производства было установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.07.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на автомобиль «RENAULT Megan», VIN № 2020 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 5 вышеуказанной статьи если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ч. 1 ст. 347 Гражданского Кодекса РФ).

Судом бесспорно установлено, не испаивалось сторонами, что договор залога автомобиля (кредитный договор) был заключен 28.11.2023 года. Поскольку в соответствии со ст. 338 Гражданского Кодекса РФ истец, как залоговый кредитор, обладает преимущественным перед остальными взыскателями правом требования, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.07.2024 года арест на транспортное средство нарушает права кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области от 22.07.2025 года автомобиль «RENAULT Megan», VIN № 2020 года выпуска передан взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу: исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № №

Суд приходит к выводу, что в связи с приобретением истцом на законном основании в рамках исполнительного производства спорного автомобиля его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета, примененных определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.07.2024 года по делу №№ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, автомобиль «RENAULT Megan», VIN № 2020 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года