Решение № 12-298/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благовест» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благовест», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ООО «Благовест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Благовест» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Благовест» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры ленинского района города Астрахани ФИО2 возражала против жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено судом первой инстанции, что ООО «Благовест» <данные изъяты>, имеет лицензию <№> от <дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. <дата обезличена> страшим помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобылевой А.А. с привлечением директора ООО «Благовест» ФИО3 проведена проверка законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части содержания общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО «Благовест». Проверкой установлены нарушения кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес>, а именно: мягкая кровля имеет наличие сквозных отверстий, не обеспечивающих герметичность покрытия, отсутствие остекления на слуховом окне. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено наличие множественных повреждений мягкой кровли, в первом подъезде на уровне 6-го этажа имеется повреждение штукатурного слоя стен, имеются связанные отверстия в мусоропроводе. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений штукатурного слоя стен, имеются связанные отверстия в стене, отходит верхнее покрытие оконного откоса, на кровле зафиксирован факт складирования мусора. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлено отслоение кровельного покрытия от края крыши и подъездами, установлено отслоение штукатурного слоя стен в подъезде. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены факты частичного отсутствия остеклений в подъезде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; протоколами внеочередного общего собрания собственников от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; договорами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; договором управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>; актом проверки.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Благовест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «Благовест» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, дана оценка доводам, изложенным жалобе.

Доводы представителя юридического лица о том, что они не были должны образом извещены о дне составления постановления, суд считает несостоятельными. Из извещения от <дата обезличена> и отрывного талона факсимильной связи, в режиме отправки, документ был направлен с номера <данные изъяты> на телефон факс абонента <данные изъяты>, в графе результат «ОК».

Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ (далее – Закон о прокуратуре) в п.1 ст. 21, п.3 ст.22, ст.ст. 24,28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и акт от <дата обезличена> являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению поскольку, наделяя прокурора полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах законов, требующих принятия мер, положения п.2 ст.21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень оснований для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Таким образом, считать проверку в отношении ООО «Благовест» проведенной с нарушением требований законодательства оснований не имеется.

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины ООО «Благовест» и не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении ООО «Благовест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб., назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благовест», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Благовест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.С. Котова