Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1480/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000752-63

Дело № 2-1480/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при помощнике судьи Машницкой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, президента МРОО ЗПП «Строительный комитет» ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что < дата > между ФИО4 и АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств .... В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является ..., расположенная по адресу: ..., ... Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно расчету независимой экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 435668 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое получена ответчиком < дата >.

С учетом уточнения, истец просит обязать ответчика произвести фактическое устранение недостатков, отображенных в судебной экспертизе; предоставить на период устранения строительных недостатков аналогичную квартиру в чистовой отделке, соответствующую п. 1.4 договора купли-продажи с использованием кредитных средств ... от < дата >; произвести транспортировку мебели и домашней утвари из ...Б по ... до окончания устранения недостатков; уменьшить покупную цену квартиры на стоимость проведения квартиры в соответствии с п. 1.4 договора от < дата >; взыскать с ответчика неустойку с даты крайнего срока удовлетворения требований претензии по дату вынесения решения на сумму выявленных строительных недостатков и стоимости уменьшения покупной цены квартиры на сумму приведения в соответствие квартиры согласно п. 1.4 договора от < дата > до чистовой отделки; взыскать неустойку с даты вынесения решения по дату фактического устранения недостатков на сумму выявленных строительных недостатков на сумму выявленных строительных недостатков и стоимости уменьшения покупной цены квартиры на сумму приведения в соответствие квартиры п. 1.4 договора от < дата >; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., а также штраф.

Определением от < дата > к участию в деле в качестве соистца привлечен МРОО ЗПП «Строительный Комитет».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебном заседании МРОО ЗПП «Строительный Комитет» в интересах истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Преамбуле Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» даны понятия изготовителя, исполнителя и продавца:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что < дата > между ФИО4 и АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ....

Предметом заключенного между сторонами договора является ..., с кадастровым номером ..., расположенная на 11 этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: ...Б.

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь – 41,5 кв.м., общую площадь жилого помещения – 40,2 кв.м., в том числе жилую площадь 15,7 кв.м.

Качественные характеристики, описание отделки и технического оснащения квартиры приведены в ведомости отделки и комплектации квартиры (Приложение ... к настоящему договору).

Стоимость квартиры составляет 5146000 руб. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, Продавец обязуется: передать указанную в п. 1.1 договора квартиру, укомплектованную согласно ведомости отделки квартиры, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате квартиры, согласно разделу 2 договора и предоставления продавцу документов, подтверждающих открытие аккредитива.

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял ... кадастровым номером 02:55:010515:1266, расположенную на 11 этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: ...Б.

Покупатель квартиру осмотрел и подтверждает, что качество квартиры, ее отделка, техническое оснащение и оборудование, состав и комплектация документации на квартиру проверены и соответствуют Ведомости отделки (Приложение ... к договору).

На день подписания акта приема-передачи стоимость квартиры в размере 5146000 руб. покупателем оплачена полностью.

Согласно техническому заключению специалиста от < дата > сметная стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков составляет 435668 руб.

< дата > истцом направлена претензия в адрес АО «УЗЭМИК».

< дата > ответчиком АО «УЗЭМИК» получена претензия истца.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ТРС групп» от < дата > объект исследования является пригодным для проживания. В ходе проведения строительно-технической экспертизы в ...Б по ... установлено, что имеются недостатки: применение глухих створок не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» Общие технические требования; водосливные отверстия не соответствуют п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; на лицевой поверхности коробки отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков в ...Б ... на дату проведения экспертизы составляет 28811 руб. 46 коп.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «ТРС групп» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Судом также установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере. Соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 28811 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «УЗЭМИК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 42352 руб. коп. (28811,46 *1%*147), с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 28811 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60811,46 руб. (28811,46 + 2000 + 30000 размер неустойки/2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., в связи с чем, в пользу материального истца и общественной организации подлежит взысканию по 25000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 50000 руб., суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, указанные недостатки специалистом нашли частичное подтверждение судебной экспертизой, а также сумма устранения недостатков завышена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, усматривает чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, и наличия правовых оснований для их снижения до 20000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 389 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (...) в пользу ФИО4 (паспорт ... ...) стоимость строительных недостатков в размере 28811,46 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 30000 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20000 руб., нотариальные расходы - 2500 руб., почтовые расходы в размере 389 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (...) в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО4 штраф в размере 25000 руб.

В доход местного бюджета взыскать с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 июня 2025 г.