Решение № 2-7/2026 2-7/2026(2-792/2025;)~М-293/2025 2-792/2025 М-293/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-7/2026

.

Уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2025-000566-32

Гражданское дело № 2-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 27 февраля 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО, акционерному обществу «ВАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «ВАД», под управлением ответчика ФИО, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а ФИО, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты> в результате конструктивной гибели автомашины истец выплатил страхователю по договору страхования – страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец произвел выплату страхового возмещения по риску эвакуация транспортного средства при повреждении, в сумме <данные изъяты>., а также по риску GAP страхование, в сумме <данные изъяты>. При этом страхователь передал САО «РЕСО – Гарантия» застрахованный автомобиль, реализация которого осуществлена истцом за <данные изъяты> Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставшуюся часть ущерба в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество (далее АО) «ВАД», с которым на момент ДТП ФИО состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГИДОР».

Истец САО «РЕСО – Гарантия» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик АО «ВАД» своего представителя в суд не направило, просило разбирательство дела отложить.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Ответчику ФИО судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ГИДОР» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (л.д. 82-93)

Факт нарушения водителем ФИО указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением данным водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, объяснения участников дорожно - транспортного происшествия, телетайпограмма, полученная ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП, которые наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, а также локализацию имеющихся на транспортном средстве технических повреждений.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из объяснений водителя ФИО следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по скользкой проезжей части. Двигаясь по своей полосе, автомобиль стало заносить и разворачивать на полосу встречного движения, ввиду чего он совершил столкновение со встречным транспортным средством. (л.д. 91)

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из совокупности материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также локализации имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, можно с достоверностью утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ и его действия повлекли столкновение автомашин, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя АО «ВАД» на запись технического средства контроля, обеспечивающего регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, не опровергают его вину, поскольку ФИО в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создал описанные выше условия для движения автомашины в неуправляемом заносе, приведшие к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наличие зимней скользкости на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, характеризующей дорожные условия, не могут являться неожиданным фактором для водителя автомобиля ФИО, и поэтому применительно к пункту 10.1 Правил дорожного движения давало возможность ему своевременно предпринять меры по выбору скорости движения, принять меры к её снижению.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ГИДОР» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) третьего лица и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиками суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на них как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована за АО «ВАД». (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» («работодатель»), с одной стороны, и ответчиком ФИО («работник»), с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д. 114-118)

Из путевого листа, выписанного ДД.ММ.ГГГГ АО «ВАД» усматривается, что в число водителей допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включен ответчик ФИО (л.д. 122)

Истец рассматриваемое ДТП признал страховым случаем, в связи с чем перечислил на счет страхователя ФИО страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 40), страховое возмещение по риску эвакуация транспортного средства при повреждении, в сумме <данные изъяты> (л.д. 39), а также по риску GAP страхование, в сумме <данные изъяты>

ФИО передал поврежденную автомашину САО «РЕСО – Гарантия», которое на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало поврежденный автомобиль в собственность иного лица. (л.д. 33)

Согласно экспертному заключению №, произведенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 31)

Как следует из раздела 2 договора купли – продажи, сумма договора составила <данные изъяты> (л.д. 33)

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по правилам обязательного страхования в <данные изъяты> в этой связи лимит ответственности при причинении вреда имуществу составляет сумму <данные изъяты>, который возместило истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, к страховщику САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВАД» в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ВАД» в пользу истца в указанной сумме. (л.д. 7)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО, акционерному обществу «ВАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВАД», ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», ИНН №, в счет возмещения ущерба денежную сумму – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года

Председательствующий:

.
.

.
.

.
.

.
.