Апелляционное определение № 33-34756/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-34756/2025

№ 2-2083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей Агафоновой М.Ю., Гайтына А.А.,

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ...........7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ...........7 на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от ...........

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........4 обратился в суд с иском к ...........7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2025 года вследствие действий ...........7, управлявшей транспортным средством «Лада» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault» с государственным номером ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ...........5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 061 рубль. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ...........4 просил суд взыскать с ...........7 сумму ущерба в размере 218 226 рублей, расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 26 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 884 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Решением Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........4 удовлетворены.

Суд взыскал с ...........7 в пользу ...........4 сумму ущерба в размере 218 226 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств реального размера убытков, понесённых на восстановление автомобиля. Полагает, что взысканная судом сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Также выражает несогласие с размером ущерба, установленным независимым экспертом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что .......... вследствие действий ...........7, управлявшей транспортным средством «Лада» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault» с государственным номером ........, принадлежащему ...........4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ...........4 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........5 от 06 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 061 рубль.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникновение спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., определением Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ...........6

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ...........6 ........ от .........., экспертом установлен перечень и характер повреждений, определена степень необходимых ремонтных воздействий для указанных деталей транспортного средства «Renault» с государственным номером ........, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 218 226 рублей, с учетом износа – 176 072 рубля.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы заключения судебного эксперта стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что собственником источника повышенной опасности и одновременно Виновником ДТП является ...........7, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика, и взыскал в пользу ...........4 сумму ущерба в размере 218 226 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сформированы с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность расчета суммы ущерба, приведенного в заключении судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП ...........6 в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена экспертом ...........6, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертной организации, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Исследование выполнено экспертом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств и согласуется с ними. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, выводы заключения судебной экспертизы надлежащим образом стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для допроса, однако позже отказался от заявленного ходатайства.

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности выводов эксперта о размере причиненного эксперта сторона ответчика не была лишена возможности устранить данные неясности путем получения пояснений судебного эксперта, однако отказалась от реализации данного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ...........7, как с лица, которое на праве собственности владеет источником повышенной опасности, причинившим вред, надлежит взыскать в пользу ...........4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 226 рублей.

Размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........9

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова