Апелляционное определение № 33-483/2026 33-8211/2025 от 19 января 2026 г.

дело № 2-249/2025

№ 33-483/2026 (33-8211/2025)

УИД: 56RS0024-01-2025-000266-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что стороны состояли в браке с 25.04.1998 по 25.02.2025. В период брака супругами была приобретена ? доли жилого дома, площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером *** и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в доме, сменила замки, в дом не пускает, ключи не выдает, в связи с чем возник спор о порядке пользования жилым помещением. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд:

определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), площадью 198,2 кв.м.:

выделить ему (ФИО1) в пользование комнату - зал, площадью 23,4 кв.м.;

выделить ответчику ФИО2 в пользование спальные, площадью 13,5 кв.м. и 14.1 кв.м.;

ванную, кухню, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон;

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании домом, расположенным по адресу: (адрес), площадью 198,2 кв.м., выдать комплект ключей от входных дверей дома.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17.06.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -- ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением при наличии нескольких долевых собственников подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что стороны по делу истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 25.04.1998 состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии прекращен 25.02.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 23.01.2025 и являются родителями детей ФИО3 и ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2025, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО6 в размере по ? доли каждому. Право собственности ФИО1 на указанную 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли - продажи жилого помещения от 29.08.2002.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически ФИО7 (сестра истца) пользуется отдельной, изглированной частью здания, имеющей свой выход и коммуникации. Кравец пользуются другой отдельной частью дома, состоящей из двух спален, имеющих площади 13,5 кв.м. и 14,1 кв.м., зала площадью 23,4 кв.м., а также ванной комнаты, кухни, туалета и коридора. В настоящее время, с декабря 2024 года в данной части жилого дома проживают ответчик ФИО2 и с несовершеннолетней дочерью ФИО3, а совершеннолетний сын сторон ФИО5 в доме не проживает.

Из выписки из ЕГРН от 07.04.2025 следует, что истцу ФИО1 также принадлежат 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 44, 4 кв.м..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД с просьбой принять меры в отношении ФИО2, которая ограничила доступ, путем смены замка на входной двери. В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО2 обратилась с заявление о расторжении брака. 23.12.2024 ФИО1 пришел домой в первой половине дня и не смог открыть дверь. Опрошенная ФИО2 пояснила, что с супругом ФИО1 на фоне развода сложились конфликтные отношения, она сменила замок в доме, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно, а также может продать вещи, совместно нажитые.

Согласно технической документации на дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером *** часть дома, которая находится в настоящее время в пользовании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 не имеет изолированных жилых помещений с отдельным выходом на улицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 требование о вселении в спорное жилое помещение не заявлено, нуждаемость в проживании в данном помещении у него отсутствует, ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение в г. Оренбурге, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, для ответчика и ее дочери ФИО3 спорное жилье является постоянным и единственным местом жительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенной ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны по делу членами одной семьи в настоящее время не являются, истец в спорном жилом помещении по адресу: (адрес) не проживает, выехал из него добровольно в декабре 2024 года в связи с прекращением им фактических семейных отношений с ответчиком, между ними конфликтные отношения, при этом ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/6 доли (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между его собственниками, возможности совместного проживания сторон в доме в виду конфликтных отношений между ними, а также учитывая, что истцом требований о вселении его в жилое помещение не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, в связи с чем оснований для определении порядка пользования данным жилым помещением, являющимся местом постоянного жительства ответчика ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, не имеется и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания в связи с постоянной работой истца в п. Новосергиевка, не влияют на законность обжалуемого решения, так как указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

КОПИЯ