СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1775/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от <дата>, сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к. к ФИО7, ООО «Нахичевань», индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ш.о. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании зданием,

установил:

Истец ФИО5к. обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Нахичевань», ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды здания , заключенного <дата> между ФИО7 и ООО "Нахичевань" в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый , применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании зданием.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> она и ФИО7 состояли в браке. Во время брака супругами приобреталось (строилось) различное недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый . В 2017 году истцу стало известно, что ФИО7, не поставив истца в известность, после ввода здания магазина в эксплуатацию в декабре 2014 года - январе 2015 года зарегистрировал право собственности лишь на своё имя и осуществлял хозяйственную деятельность в отношении указанного здания. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <дата>, по гражданскому делу суд признал общей совместной собственностью ФИО5 к. и ФИО7 нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес><адрес>, кадастровый ; определил доли ФИО5 к. и ФИО7 в праве на указанные объекты недвижимости в размере по 1/2 доли в праве за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от <дата> указанное решение оставлено без изменения. В январе 2018 года ей стало известно, что в здании магазина торговую деятельность осуществляют ООО "Нахичевань" и ИП ФИО3 ООО "Нахичевань" занимает здание магазина целиком на основании договора аренды здания от <дата> года. На основании чего часть помещений магазина используется ИП ФИО3 истцу не известно. Указанный договор аренды здания был заключен <дата> между ФИО6 (Арендодатель) и ООО "Нахичевань" (Арендатор). Согласно сведениям, полученным из открытого источника - официальный сайт налоговой службы - учредителями (участниками) ООО "Нахичевань" являются ФИО7 (50%) и ФИО3 (50%). Генеральным директором ООО "Нахичевань" является ФИО7 Заключение договора аренды здания от <дата> ФИО7 не согласовывал с истцом. Полагает, что заключенный между ФИО7 и ООО «Нахичевань» договор аренды является ничтожным и не влекущим юридических последствий. В свою очередь ответчик ИП ФИО3 обязан прекратить торговлю в помещениях здания и освободить их от торгового, холодильного оборудования, всех его товаров и других вещей. Истец просил признать недействительным договор аренды здания , заключенный <дата> между ФИО7 и ООО "Нахичевань" в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый ; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>; примененить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 и ООО «Нахичевань» обязанности возвратить всё полученное по договору аренды здания от <дата>; возложить на ООО «Нахичевань» обязанность освободить здание от размещённых в нём торгового и холодильного оборудования, всех товаров, других вещей; возложить на ИП ФИО3 обязанность освободить занимаемые им помещения в нежилом здании от размещённого в нём торгового и холодильного оборудования, всех товаров и других вещей; возложить на ФИО7, ООО «Нахичевань» обязанность передать ФИО5 к. комплекты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, и всех внутренних помещений в здании, взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

В судебном заседании истец ФИО5к. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 к. – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали. Уточнили, что сделка является оспоримой, в связи с этим просили признать недействительным договор аренды здания от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 и ООО «Нахичевань» обязанности возвратить друг другу всё полученное по договору аренды здания. Возражали против применения срока исковой давности. В обоснование указали, что о нарушении своего права истец узнала <дата>, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, путём смс-уведомления, в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением ответчиком бытовой травмы.

Оценивая возможность отложения дела, суд считает, что приведённое представителем ответчика обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения дела. При этом суд учитывает, что впервые дело было назначено к судебному разбирательству на 22 июня 2018 года. По ходатайству ответчика, в целях предоставления ему возможности для дополнительной подготовки и представления суду доказательств в обоснование своих возражений, разбирательство дела было отложено на 18 июля 2018 года. Кроме того, из ходатайства не следует, до какого дня представитель ответчика ходатайствует об отложении дела. В обоснование ходатайства представитель указал, что в отношении ответчика назначено медицинское освидетельствование на утро 18 июля 2018 года. К ходатайству приложена светокопия заключения врача-офтальмолога от 17 июля 2018 года, согласно которому ФИО7 трудоспособен. Таким образом, суду не представлено доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 18 июля 2018 года.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании от 22 июня 2018 года представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Нахичевань» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, признавая неявку ответчиков не уважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Установлено, что с <дата> по <дата> ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами на совместные средства приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый , право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 <дата>, номер государственной регистрации права <*>, год завершения строительства, указанный в выписке из ЕГРН, 2011.

<дата> между ФИО7 («арендодатель») и ООО «Нахичевань» («арендатор») заключен договор аренды , по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина общей площадью [суммы изъяты] кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. Договор заключён на срок с <дата> по <дата>. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре <дата>, номер государственной регистрации <*>.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <дата> по гражданскому делу суд признал общей совместной собственностью ФИО5 к. и ФИО7 нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый . Доли ФИО5 к. и ФИО7 в праве на указанный объект недвижимости определены в размере по 1/2 доли в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии суда <адрес> от <дата> решение Новоуренгойского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Судом установлено, что договор аренды был заключен ФИО7 в период брака с ФИО5 к., на срок более одного года, поэтому требовал государственной регистрации. Следовательно, для заключения договора требовалось нотариальное согласие супруги ФИО5 к.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 18-КГ16-97).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ФИО5к. не знала об оспариваемой сделке, нотариально удостоверенного согласия на совершении сделки в соответствии с пунктом 3 ст. 35 СК РФ ФИО5к. не давала. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд полагает установленным, что оспариваемой сделкой ответчик ФИО7 и ООО «Нахичевань», учредителем и генеральным директором которого также является ФИО7, нарушили права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, извлечение прибыли из такого пользования, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении исковых требований ФИО5 к.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды не может быть расценено в качестве искового требования и рассмотрено по существу, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок аннулирования из Единого государственного реестра прав записи о праве Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не предусмотрен.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в иных законах не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как аннулирование записи в ЕГРП.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в частности, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды охватывается примененными судом последствиями недействительности вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает признать недействительным договор аренды здания , заключенный <дата> между ФИО7 и ООО "Нахичевань" в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый ; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «Нахичевань» ФИО7 нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый .

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителей истца следует, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на нежилое здание по причине занятия здания арендаторами ООО «Нахичевань» и ИП ФИО3, а также по причине отсутствия ключей от входных дверей здания и дверей внутренних помещений здания.

В частности, факт пользования нежилым помещением ИП ФИО3 подтверждается как пояснениями представителей истца, так и представленными истцом кассовыми чеками, согласно которым ИП ФИО3 осуществляет в помещении магазина торговую деятельность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий для истца ФИО5 к. со стороны ответчиков ООО «Нахичевань» и ИП ФИО3 в пользовании спорным нежилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО5 к. удовлетворить, возложить на ООО «Нахичевань» и ИП ФИО3 обязанность освободить здание от принадлежащего им имущества; возложить на ФИО7, ООО «Нахичевань» обязанность передать ФИО5 к. комплекты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, и всех внутренних помещений в здании.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указано выше, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В возражении на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представители истца пояснили, что срок истцом не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно 20 июня 2017 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с иском в суд обратилась 28 мая 2018 года.

Поскольку доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права ранее 20 июня 2017 года, суду не представлено, суд полагает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей. При этом суд учитывает, что истцом заявлено пять требований неимущественного характера, которые удовлетворены судом полностью. Поскольку требование истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды не может быть расценено в качестве искового требования и рассмотрено по существу, суд полагает, что государственная пошлина в сумме 300 рублей оплачена истцом излишне и может быть возвращена истцу на основании его заявления в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды здания , заключенный <дата> между ФИО4 М.о. и ООО "Нахичевань" в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый .

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «Нахичевань» ФИО7 нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый .

Обязать ООО «Нахичевань» и индивидуального предпринимателя ФИО3 И, Ш.о. освободить нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый от принадлежащего им имущества.

Обязать ФИО4 Мамеда оглы, ООО «Нахичевань» передать ФИО5 к. комплекты ключей от всех входных дверей, и всех внутренних помещений нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., кадастровый .

Взыскать с ФИО4 Мамеда оглы, ООО «Нахичевань», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 к. в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 18 июля 2018 года по состоянию на 23 июля 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1775/2018 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян