Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья : Дорошков Л.Е.

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торопец 26 января 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Г.

секретаре судебного заседания Селезнёвой О.В.

с участием ст. помощника прокурора Иванова А.В.

адвоката Ч. И.А..

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Ч. И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 16.11.2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, не судимого

как совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, ч.1 ст.119 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Ч. И.А. поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением суда первой инстанции ФИО1 совершил в состоянии невменяемости 2 запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяния, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. умышленного причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия

В апелляционной жалобе адвокат Адвокатского кабинета № 97 ННО АПТО Ч. И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, мотивируя это тем, что мировой судья судебного участка № 60 Тверской области пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет социальную опасность, а имеющееся у него психическое заболевание связано с опасностью для других лиц.

Тем не менее, в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 сама спровоцировала ФИО1 тем, что сначала продала ему собаку за 600 рублей, а через 15 минут пришла забирать у него собаку, на что ФИО1 ответил потерпевшей отказом. Потерпевшая стала отбирать у него собаку, в результате чего разозлила ФИО1

Именно из-за действий потерпевшей ФИО1 повел себя агрессивно, до этого конфликта ФИО1 ранее не совершал противоправных деяний, жалоб на агрессию не поступало.

ФИО1 уже много лет состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом шизофрения, однако никогда не был опасен для общества.

Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО1 проявил агрессию к потерпевшей Потерпевший №1, но ни один из свидетелей, в т том числе и законный представитель не показали, что ФИО1 агрессивен в других ситуациях, и как следствие опасен для общества.

Судом сделан неверный вывод о том, что заболевание ФИО1 связано с опасностью для других лиц.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 16 ноября 2023 года изменить, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача –психиатра в амбулаторных условиях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ч. И.А в полном объеме поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.21,97 ч.1 п.б, 99 ч.1 п»б», 101 ч.2 УК РФ и ст. ст.442,443 УПК РФ.

Согласно ст.443 ч.1 УПК РФ, признав доказанным, что деяние запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лицо после совершения преступления наступило психическое расстройство,делающее невозможным назначение наказания или его исполнения, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении,достоверность которых не вызывает сомнений, а именно :

По ч.1 ст.119 УК РФ :

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 2050, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО1 не отдает ей собаку и нападает на неё с ножом (том1 л.д.29);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО2 от 24 июня 2023 года в котором указано, что 19 июня 2023 года около 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, ФИО1 взял нож и махнул им в область головы Потерпевший №1, высказав в её адрес угрозу убийством от чего Потерпевший №1 испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозу ФИО1 реально (том1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления (том1 л.д.30-34);

- заключением эксперта от 12 июля 2023 года №154, согласно которому представленный на экспертизу нож длиной 283 мм, с деревянной рукоятью, изъятый по факту высказывания 19 июня 2023 года ФИО1 угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения (том1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2023 года, согласно которому осмотрен нож, являющийся орудием преступления (том1 л.д.105-110);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 июля 2023 года, согласно которому нож признан вещественным доказательством (том1 л.д.111);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2023 года № 13/155, согласно которому причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения возникли от действия предмета с острым краем, например, лезвия клинка ножа, могли быть причинены 19 июня 2023 года в результате двух ударов предметом с острым краем (например, лезвием клинка ножа) в левую теменную область головы и в лобную область лица слева потерпевшей (том1 л.д.101-102);

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 уголовно наказуемого деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ являются:

- сообщением КУСП № 2050, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО1 не отдает ей собаку и нападает на неё с ножом (том1 л.д.29);

- рапортом следователя от 28 августа 2023 года, согласно которому заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2023 года №13/155 установлена степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, причинённых ФИО1 (том1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате на столе был обнаружен нож, который был изъят (том1 л.д.30-34);

- заключением эксперта от 12 июля 2023 года №154, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно бытового назначения (том1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2023 года, согласно которому осмотрен нож, являющийся орудием преступления (том1 л.д.105-110);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 июля 2023 года, согласно которому нож признан вещественным доказательством (том1 л.д.111).

заключением эксперта от 13 июля 2023 года № 13/155, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана головы в теменной области слева. Резаная рана лица в лобной области слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия предмета с острым краем, например, лезвия клинка ножа, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены 19 июня 2023 года в результате двух ударов предметом с острым краем (например, лезвием клинка ножа) в левую теменную область головы и в лобную область лица слева потерпевшей (том1 л.д. 101-102);Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении ФИО1. общественно-опасных деяний, попадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 31 июля 2023 года № 1715 ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении параноидной F-20.00 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные материалов уголовного дела и представленной медицинской документации о длительном наблюдении и стационарном лечении у психиатров с вышеуказанным заболеванием, развитие заболевания с параноидной симптоматики, сопровождавшейся тревогой, расстройствами эмоциональной сферы, изменениями мышления по шизофреническому типу. В дальнейшем отмечалось формирование дефекта личности смешанного типа, с эмоциональной уплощенностью, отрывочными бредовыми идеями, снижение критических способностей. Данный диагноз подтверждается и при настоящем обследовании, где у испытуемого выявляются идеи отношения, изменения мышления по шизофреническому типу, эмоционально-волевое снижение, не критичность к болезни, ситуации. Как страдающий хроническим психическим расстройством, в форме шизофрении параноидной, во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому ФИО1, с учётом также особенностей психического состояния, течения заболевания, склонности с общественно опасным деянием, отсутствие стойких ремиссий, дефекта личности, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. По психическому состоянию не может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.118-119).

Доводы адвоката Ч. И.А. о том, что именно из-за действий потерпевшей ФИО1 повел себя агрессивно, ранее жалоб на агрессию не поступало, длительное время состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, однако его поведение никогда не был опасным для общества.

Однако отсутствие агрессии у ФИО1 ранее, не опровергает выводы судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии ФИО1 и применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов о необходимости направления ФИО1 на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа основаны на изучении его психического состояния, на совокупности всех необходимых медицинских документов и данных, научно-обоснованы, аргументированы, даны специалистами с большим стажем работы.

Направление ФИО1 в медицинское учреждение,оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, обусловлено его состоянием и выводами экспертов, не противоречит нормам действующего законодательства

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему состоянию нуждается в лечении и в наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения

В своих разъяснениях о назначении вида принудительной меры медицинского характера Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указал, что вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 99 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с соответствующим выводом суда и являются несостоятельными. Кроме того возможность прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера предусмотрена положениями ст.ст.397,445 УПК РФ в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 освобожден от наказания за совершенные им общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.119, п»в» ч.2 ст.115 УК РФ, применено к нему принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч. И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, его постановивший, а лицом, совершившим общественно-опасное деяние, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Павлова