Приговор № 1-111/2024 1-614/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1- 111 /2024 (уголовное дело № 12301320074000220)

УИД 42 RS 0010-01-2023-003198 - 95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 26 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/ 161, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 июня 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 11 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя М.Е.С. оснащенную бесконтактной формой оплаты, ценности для М.Е.С. не представляющую, используя которую, решил похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя М.Е.С.

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя М.Е.С., совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2023 года в 17 часов 39 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Мария - Ра» (MARIYA-RA), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него в незаконном владении банковскую карту <данные изъяты>» №, открытую на имя М.Е.С., достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей вводить пин-код не нужно, осуществил покупку путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № М.Е.С. одной банковской операцией денежные средства в сумме 270 рублей 40 копеек, принадлежащие М.Е.С. путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

27 сентября 2023 года в 17 часов 50 минут ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него в незаконном владении банковскую карту <данные изъяты>» №, открытую на имя М.Е.С., достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей вводить пин-код не нужно, осуществил покупку путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № М.Е.С. одной банковской операцией денежные средства в сумме 615 рублей 23 копейки, принадлежащие М.Е.С. путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

Таким образом, ФИО1, 27 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 50 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя М.Е.С., денежные средства на общую сумму 885 рублей 63 копейки, принадлежащие М.Е.С., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи чем его показания в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 95-98) из которых установлено, что 27 сентября 2023 года около 17 часов он приехал в гости к своей матери ФИО3, проживающей в <адрес>. Он зашел в подъезд дома, где на первом этаже на лестничной площадке увидел банковскую карту, которую поднял. Банковская карта была выпущена <данные изъяты> на имя М.Е.С., имела №, он предположил, что на счете банковской карты есть денежные средства. Он решил взять найденную банковскую карту, и рассчитаться данной картой в магазинах, так как на тот момент он испытывал материальные трудности. Около 17 часов 39 минут в магазине «Мария-Ра» в <адрес>, он приобрел продукты питания на общую сумму 270 рублей 40 копеек, оплату произвел по найденной банковской карте, оплатил покупку бесконтактным способом, пин – код не вводил. Затем, около 17 часов 50 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где купил продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 615 рублей 23 копейки, оплату произвел найденной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода. Когда он вышел из магазина «Магнит», то сломал найденную банковскую карту и выбросил в урну, так как ему нужно было только купить продукты питания и спиртные напитки, в дальнейшем он не планировал рассчитываться найденной банковской картой. Ему известно, что банковской картой можно рассчитаться бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей. В начале октября 2023 года в подъезде <адрес>, к нему подошла М.Е.С., которая показала ему в своем сотовом телефоне фотографию, где он осуществляет оплату покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазине по банковской карте, он не стал отрицать, что на фото находится он. Он М.Е.С. рассказал, что ее банковскую карту нашел в подъезде данного дома, после чего, рассчитался в двух магазинах. Он извинился перед М.Е.С., и пояснил, что ущерб возместит в течение двух месяцев. 11 декабря 2023 года он полностью возместил ущерб потерпевшей М.Е.С. путем перевода денежных средств на ее банковский счет в сумме 885 рублей 63 копейки.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Е.С. (т.1 л.д.28-31) судом установлено, что она проживает по <адрес>. Весной 2023 года она решила отучиться на мастера по маникюру, для чего приехала в г. Киселевск. В г. Киселевске она сняла квартиру по <адрес>. У нее в пользование есть банковская карта <данные изъяты> №, открытая на ее имя с функцией бесконтактной оплаты, на данную банковскую карту ей переводят <данные изъяты>. 27.09.2023 около 17 часов она пошла в магазин «Мария-Ра» в <адрес>, где купила продукты питания на общую сумму 177 рублей, покупку оплатила своей банковской картой. На счету банковской карты оставалось около 2000 рублей. Рассчитавшись за покупку, она положила банковскую карту во внутренний карман куртки, замок на кармане отсутствует, карман не глубокий. Когда она пришла домой, то обнаружила, что в кармане нет банковской карты. Она поняла, что банковскую карту утеряла, возвращаясь из магазина. В ее сотовом телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», когда она вошла в личный кабинет «<данные изъяты>», чтобы заблокировать банковскую карту, то увидела, что ее банковской картой расплачивались в магазине «Мария-Ра» на сумму 270 рублей 40 копеек, а также в магазине «Магнит» на сумму 615 рублей 23 копейки. Она позвонила на горячую линию <данные изъяты> и заблокировала банковскую карту. Затем она пошла в магазин «Магнит» по <адрес>, где обратилась к сотрудникам магазина и рассказала о случившемся. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который осуществил оплату спиртных напитков, рассчитавшись бесконтактным способом банковской картой. Она сделала фотографию данного мужчины. Через некоторое время, примерно в начале октября 2023 года в подъезде дома <адрес> она встретила ФИО1, который был похож на мужчину с фотографии, которую она сделала в магазине. Она показала ФИО1 фото, который не стал отрицать, что на фото изображен он. ФИО1 пояснил, что 27.09.2023 в вечернее время нашел ее банковскую карту в подъезде дома <адрес>, которой рассчитался за покупки в двух магазинах. Всего сумма ущерба составила 885 рублей 63 копеек.

Свидетель З.У.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сожитель. <данные изъяты>. В сентябре 2023 года ФИО1 проживал у своей матери в районе «Красного Камня» г. Киселевска. В октябре ФИО1 ей рассказал, что в конце сентября 2023 года он нашел банковскую карту в подъезде дома, где проживает его мать, после чего рассчитался найденной банковской картой за покупки в двух магазинах на общую сумму 885, 63 рублей. ФИО1 раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб. В настоящее время ФИО1 работает.

Их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.В. (т.1 л.д. 62-65) судом установлено, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>» товароведом. 27 сентября 2023 года в вечернее время она находилась на смене, к ней обратилась М.Е.С. и сообщила, что утеряла свою банковскую карту <данные изъяты>, после чего с банковской карты М.Е.С. была произведена оплата в магазине «Магнит» по <адрес>. М.Е.С. попросила просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, на что она согласилась. При просмотре видеозаписи они увидели, как неизвестный мужчина на вид 40 лет совершает покупки, рассчитываясь по банковской карте. М.Е.С. сфотографировала на свой сотовый телефон кадр, где было видно мужчину, который рассчитался банковской картой, и пояснила, что обратится в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2023 (т.1 л.д. 66-68) судом установлено, что произведен осмотр площадки, расположенной на 1-м этаже 9-тиэтажного дома, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2023 ( т.1 л.д. 69-71) судом установлено, что произведен осмотр магазина «Мария - Ра», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2023 ( т.1 л.д. 72-75) судом установлено, что произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного в <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия изъят: товарный чек № от 27.09.2023.

Согласно протоколу осмотра документов от 12.12.2023 ( т.1 л.д. 110-113) следует, что осмотрен товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» и сведения о движении денежных средств по банковской карте за 27.09.2023, полученные по запросу из <данные изъяты>.

Осмотром установлено:

товарный чек № от 27.09.2023, согласно которому был приобретен товар на общую сумму 615 рублей 23 копейки;

согласно сведений о движении денежных средств по банковской карте за 27.09.2023 на имя М.Е.С., следует, что совершены операции представляющие интерес для следствия:

- 27.09.2023, время 13.39 (мск.), сумма операции 270 рублей 40 копеек, торговая точка «Мария-Ра», устройство №;

- 27.09.2023, время 13.50 (мск.), сумма операции 615 рублей 23 копейки, торговая точка «Магнит», устройство №. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (л.д. 75, 108-109, 114).

Из протокола выемки от 12.12.2023 (т.1 л.д. 102-105) следует, что у обвиняемого ФИО1 изъят приходный кассовый ордер № от 11.12.2023 (л.д. 101, 102-104), согласно которого ФИО1 осуществил денежный перевод на номер банковского счета на имя М.Е.С. в сумме 885 рублей 63 копейки, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 117-119), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств ( т.1 л.д. 105, 120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.12.2023 ( т.1 л.д. 81-90) следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, где обнаружил банковскую карту <данные изъяты> на имя М.Е.С., пояснив, что 27.09.2023 около 17 часов находясь в подъезде дома № №, расположенного в <адрес> на площадке 1-го этажа он нашел банковскую карту, а также сообщил об операциях по списанию денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты>», открытой на имя М.Е.С., путем оплаты товаров в магазинах.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он 27 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 50 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя М.Е.С., денежные средства на общую сумму 885 рублей 63 копейки, и распорядился ими по своему усмотрению, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей М.Е.С., а также показаниями свидетелей М.Ю.В., З.У.Н., изложенных в приговоре выше.

Оглашенные судом с согласия участников процесса показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения им преступления, являются допустимыми доказательствами по делу. Указанные показания ФИО1 поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 также об этом не заявлял.

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого, судом не установлено, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании также не заявлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, совершенного с банковского счета потерпевшей. При этом подсудимый ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что хищение подсудимым ФИО1 совершено с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя М.Е.С.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при определении рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном размере, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает последовательные и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные им в судебном заседании в полном объеме, а также протокол проверки его показаний на месте, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также суд учитывает принесение извинений подсудимым потерпевшей М.Е.С.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области 21 июня 2023 года по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, назначенного ему по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года.

По сообщению врио начальника филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от 25.01.2024 ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области 21 июня 2023 года по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации снят с учета 11 января 2024 года по отбытию срока наказания. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса по иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела суд руководствуется ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств товарный чек № от 27.09.2023, изъятый в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 75), сведения о движении денежных средств по банковской карте за 27.09.2023 на имя М.Е.С. (т.1 л.д. 108-109), приходный кассовый ордер № ( т.1 л.д. 105), находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, приобщенные в качестве иных доказательств к материалам уголовного дела: товарный чек № от 27.09.2023, сведения о движении денежных средств по банковской карте за 27.09.2023, приходный кассовый ордер № № находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.