Решение № 12-265/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-265/2024

Дело № 12 – 265 / 2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля с использованием бустера, не пристегнутого ремнем безопасности в установленном порядке, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что после остановки своего автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД, он попросил своего племянника отстегнуть ремень безопасности и выйти на улицу, в этот момент его автомобиль был заглушен.

Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, он попросил предъявить документы на автомобиль, спросил, имеются ли неоплаченные штрафы и после этого пояснил, что когда проезжал навстречу его автомобилю, во время движения заметил, что ремень безопасности у ребенка не пристегнут, после этого начал преследование автомобиля. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что ребенок был пристегнут. Затем сотрудник ГИБДД начал утверждать, что ребенок не может находиться на переднем сидении в бустере, бустер должен располагаться только на заднем сидении автомобиля.

В руководстве по эксплуатации бустера содержится информация, что его не запрещено размещать на переднем сидении автомобиля.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку во время движения его племянник находился в удерживающем устройстве (бустере), был пристегнут ремнем безопасности, вес и рост племянника позволяли зафиксировать его в бустере и с пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что племяннику на момент рассматриваемых событий исполнилось полных 6 лет, что подтверждается свидетельством о рождении.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> гр. М, другими документами дела.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> гр. М следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда полиции с гр. К В 15:50 по адресу: <адрес> заметил и остановил автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, на переднем сидении которого находился ребенок в возрасте 7 лет, возраст установлен со слов водителя, который сидел на бустере, не оборудованном системой «Изофикс», не закрепленный ремнем безопасности транспортного средства. В момент остановки транспортного средства ребенок также не был закреплен ремнями безопасности автомобиля.

С протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении водитель не согласился, пояснив, что ребенок отстегнулся после остановки транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное ФИО1 нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на <адрес>, водитель ФИО1 перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля с использованием бустера, не пристегнутого ремнем безопасности автомобиля в установленном порядке, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ребенок отстегнул ремни безопасности уже после остановки транспортного средства, опровергаются совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Оснований не доверять рапорту должностного лица не имеется, причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> гр. М по делу не установлено, не указано о наличии таковых и самим ФИО1

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность являлась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин