Приговор № 1-86/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-86/2018

1-86
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 14 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щерибининой Е.Э., подсудимого ФИО2, защитника Симоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, припаркованному на автодороге вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, с корыстной целью, через открытую дверь водителя, проник в салон автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сидение, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 стоимостью 51310 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Симоненко А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество стоимостью 51 310 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д.149-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 –подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий