Решение № 12-40/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковской Г.А., с участием заявителя ФИО2, при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора ФИО3 об отсутствии оснований к изменению оспариваемого постановления, изучив жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб., выразившегося в нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении – плотины на реке Шешупе в г. Краснознаменске.

Начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая обжалуемое постановление подлежащим поскольку возможно применение норм ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказание в виде предупреждения, поскольку он ранее по ст. 9.19 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате его действий не установлено, имущественного ущерба не наступило. При назначении административного наказания не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспоренного постановления заключен договор страхования гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: <...> административное правонарушение совершено впервые.

Проверив законность и обоснованность постановления №.№, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Судом установлено, что владельцем в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ опасного объекта является администрация МО «Краснознаменский городской округ», а ответственным лицом по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: <...> является - ФИО2, назначенный ответственным лицом по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ административным органом (Ростехнадзором) проведена плановая выездная проверка в отношении администрации МО «Краснознаменский городской округ» на соответствие требований безопасности при эксплуатации администрацией МО «Краснознаменский городской округ» гидротехнических сооружений Правилам безопасности и другой нормативной документации.

Согласно акту проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация МО «Краснознаменский городской округ» является собственником гидротехнического сооружения – плотины на р. Шешупе в г. Краснознаменске (кадастровый №), прав на ГТС зарегистрированы в ЕГРП по месту нахождения объектов за номером №, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки выявлено, в том числе, следующее нарушение в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ от 21.07.1997 г. ст. 15,: отсутствие договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии плотины на р. Шешупе в г. Краснознаменске, а лицами, допустившими нарушения являются: юридическое лицо - администрация МО «Краснознаменский городской округ», должностное лицо - начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ».

По результатам выявления указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.№, в котором в объяснениях ФИО2 указал, что правонарушение совершено в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Ростехнадзора вынесено предписание №.№ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, в постановлении ФИО2 ссылался на совершение правонарушения впервые и заключения договора страхования

опасного объекта, просившего прекратить производство с объявлением устного замечания.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения заявителем в судебном заседании и в жалобе не отрицались и подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018г.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ранее гидротехническое сооружение – плотина на р. Шешупе в г. Краснознаменске (кадастровый №) не было застраховано.

Таким образом, при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения, нарушены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 9.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, при этом указано на отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, установлено, что до вынесения оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и администрацией МО «Краснознаменский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось в оспариваемом постановлении, административное правонарушение совершено впервые, раскаяние лица, что просил учесть заявитель ФИО2, в том числе и в судебном заседании, однако оценка данным доводам при вынесении постановлении не была дана и не учитывались в качестве смягчающих обстоятельств.

Санкция ст. 9.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усматривает.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 требований могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением о проведении плановой выездной проверки, получив в том числе и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, в котором указан перечень документов необходимых для осуществления проверки, где в п. 13 имелась ссылка на необходимость наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Такими исключительными обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения впервые, добровольное исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие вредных последствий, раскаяние ФИО2, его имущественное положение, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 7500 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в отношении ФИО2 по ст. 9.19 КоАП РФ - изменить, жалобу ФИО2- удовлетворить частично.

Административное наказание ФИО2 по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа снизить до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Мальковская