Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2364/2017

№ 2-2364\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчице в аренду автомобиль Hyundai Solaris <данные изъяты>. Однако 01.11.2016 г. произошло ДТП, виновником которого признана ФИО2 управляющая автомобилем истца. В результате указанного ДТП, транспортному средству Hyundai Solaris <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Ответчица в личной беседе обязалась осуществить ремонт ТС за свой счет, однако ремонт произведен не был. В связи с чем, истец самостоятельно восстановил автомобиль, стоимость запасных частей составила 50 210 рублей, стоимость работ 29 093,34 рублей. Ответчица добровольно произвела выплату в размере 5 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, состоящую из: 50 210 рублей затраты понесенные на покупку запасных частей для восстановление автомобиля; 24 093,34 рубля расходы понесенные по восстановлению автомобилю, а также 63 000 рублей упущенная выгода и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 50 210 рублей в виде возмещения за приобретенные запасные части; денежные средства в размере 24 093 руб. 34 коп. в виде возмещения расходов на ремонтные работы автомобиля автосервису; денежные средства в размере 63 000 руб. в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды за время ремонта автомобиля; денежные средства в размере 45 900 руб. за поврежденный блок предохранителей; денежные средства в размере 6 207,31 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 4 988 руб. в качестве возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 10000 руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai Gets <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> является ФИО1

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль был предоставлен ответчице в аренду посуточно, сроком до 01.11.2016 г.

Данный факт подтверждается актом приема-сдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Hyundai Solaris, <данные изъяты> (л.д. 5).

Кроме того заключение договора аренды ТС подтверждено ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая также указала, что виновником ДТП была признана она.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Как следует из пояснения истца, после ДТП ответчица обязалась рассчитаться с истцом за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом - сдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО2 указала, что обязуется оплатить ремонт ТС самостоятельно, либо с привлечением СК, либо произвести ремонт.

Не дождавшись исполнения обязательств от ответчицы истцом самостоятельно был организован ремонт автомобиля.

Так согласно представленным расходным накладным ИП ФИО7, заказ –нарядам, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мицубиши Центр Краснодар, счетом на оплату ООО «Югавтоопт» истцом были понесены расходы в размере 50 210 рублей на покупку запасных частей для восстановление автомобиля и 29 093,34 по восстановлению автомобилю, а также 45 900 рублей за поврежденный блок предохранителей.

Из материалов дела следует, что ответчица произвела частичную оплату понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд обращает внимание, что автомобиль истца был передан ответчику в аренду на законных основаниях, повреждения автомобиль получил по вине ФИО2, истец согласно справке ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой в страховую компанию не обращался, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы перед истцом возникли обязательства по возмещению ущерба причиненного его ТС.

Вместе с тем, по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 649 рублей.

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму реального материального ущерба причиненного его автомобилю с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизе в размере: 108 649 (113 649 – 5000 – добровольно произведенная оплата).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 63 000 рублей, в обосновании требований указывает, что сдача автомобилей в аренду является его основным видом деятельности как ИП, что было установлено в судебном заседании и видно из квитанций о прокате авто.

Из расчета следует, что стоимость аренды автомобиля Hyundai Solaris в сутки составило 1 500 рублей, срок простоя ТС составил 42 дня (время нахождения на ремонте с 01.11.2016 по 13.12.2016).

1500 х 42 дня = 63 000 рублей.

Суд проверив расчет, признал его верным.

Таким образом, истец обоснованно заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты предусмотренные 395 ГК РФ в сумме 6 207,31 рублей их расчета ключевой ставки 10%, 9,75% и 9,25 %.

Вместе с тем, на день вынесении решения суда ключевой ставкой Банка России составила 9,25%, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов, однако из расчета ставки равной на день вынесения решения суда.

Просрочка исполнения обязательств составляет 207 дней с 01.11.2016 г.

Из расчета следует: 113 649 х 9,25 % х 207 дней/ 360 = 6 044,70 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 044,70 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму государственной пошлины – 4 988 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере: 192 681 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, из них: сумма материального ущерба – 108 649 (сто восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей; 63 000 (шестьдесят три тысячи) упущенная выгода; 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля 70 копеек – проценты; расходы на оплату услуг представителя –10 000 (десять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья