Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Дело № 2-2449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Храмова К.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ***. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указывает на то, что в 2013 г. по просьбе ответчика и для него она взяла кредит в ПАО «Сбербанк» в размере *** сроком на 60 месяцев и передала их ответчику. До <дата> ответчиком производились платежи в счет погашения данного кредита. После ноября 2016 г. ответчик перестал производить погашение кредита. В судебном порядке Сбербанк произвел расторжение кредитного договора и взыскал с неё задолженность по кредитному договору в сумме *** Сумма долга по кредиту была с неё удержана в полном объеме судебными приставами. После ноября 2016 г. она неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса о погашении кредита и возмещении причиненных ей убытков. <дата> в ходе исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу банка задолженности по кредитному договору ответчик обязался погасить долг за взятый на его имя кредит в сумме ***. до <дата> По настоящее время ответчик не возместил ей причиненные убытки в результате пользования полученным ей кредитом. В рамках исполнительного производства она выплатила долг с учетом начисленных процентов и исполнительского сбора в размере *** Считает, что ответчик должен выплатить помимо непосредственно самой суммы долга *** также сумму её убытков, которые она понесла в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования и их обоснование поддержал. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, взятые в Сбербанке по его просьбе. Они нужны были истцу для приобретения автомашины. До 2016 г. ответчик производил выплаты, после чего прекратил. Была составлена расписка. Но денежные средства так и не были возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную банку. Данные денежные средства на общие нужды семьи Милькевич не тратились. В то же время вопрос о разделе долговых обязательств супругов может быть рассмотрен в отдельном споре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель ответчика адвокат Храмов К.В. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что каких-либо договоров между истцом и соответчиком не заключалось, расписок нет. Из представленной расписки не следует конкретных обязательств. Данная расписка носит фиктивный характер. Расписка была написана по просьбе истца в целях приостановления исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств, что данная расписка имеет отношение именно к тому кредиту, который был взыскан с неё в судебном порядке. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, 01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 376984,91 руб., на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП от <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составляет ***

Из постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП от <дата> следует, что с ФИО1 был удержан исполнительский сбор в размере ***

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга, уплаченные ей проценты по кредитному договору и исполнительский сбор в общей сумме ***

<дата> ФИО2 выдал расписку ФИО1 о том, что он «брал кредит на ФИО1 в размере ***., выплачивал до ноября 2016 г. потом перестал платить, так как потерял работу. Обязуется выплачивать остаток долга в размере ***. до <дата>»

Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере ***. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расписка является фиктивной не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что данные обязательства возникли в период брака с ФИО3, которая должна быть соответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку вопрос о разделе долговых обязательств между бывшими супругами решается в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350000 руб. со сроком возврата до <дата>.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в её пользу выплаченных ей процентов по кредитному договору и исполнительского сбора, суд находит истцу отказать, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между истцом и Сбербанком являются личными обязательствами истца, как и исполнительский сбор является взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части иска, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., которые подтверждаются чеком от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В.Гульовская.