Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Будылиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Стимул» (далее по тексту СПКК «Стимул») обратился в суд с вышеуказанным иском и уточнением к нему к ответчикам о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № 17-18, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму 150 000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, срок возврата займа 21.09.2017 года. Указанный срок пролонгирован до 15.12.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства от 21.03.2017 года № (1) 17-18 и № (2) 17-18 соответственно, предусматривающие солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № (1) 17-18 от 21.03.2017 года, предметом которого является автомобиль ГАЗ – 33507, <данные изъяты> Однако, в предусмотренные договором займа сроки ответчик ФИО2 сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. В связи с указанным в адрес заемщика и поручителей истцом была направлена претензия о необходимости погашения долга по договору займа, однако, претензия оставлена без исполнения. Сумма задолженности по состоянию на 1.08.2018 года составляет 187 492 рубля, из которых: 150 000 рублей – сумма основного долга, 33 711 рублей – проценты за пользование займом (за период с 24.03.2017 года по 1.08.2018 года), 3 781 рубль – штраф. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 711 рублей, штрафные санкции в размере 3 781 рубля. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ – 33507, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 48 000 рублей, согласно п. 6.3 договора залога № (1) 17-18 от 21.03.2017 года. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 949 рублей.

Представитель истца СПКК «Стимул», действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений признал в полном объеме, поскольку задолженность по договору займа не погашена. С установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей также согласен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что 21.03.2017 года между истцом СПКК «Стимул» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 150 000 рублей сроком до 21.09.2017 года. Процентная ставка составляет 25 % годовых. Возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его соответствующей части (л.д. 10-12).

13.09.2017 года между истцом СПКК «Стимул» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 17-18 от 21.03.2017, согласно условиям которого срок возврата займа установлен до 15.12.2017 года (л.д. 22).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

21.03.2017 года между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства № (1) 17-18 и № (2) 17-18 соответственно, из которых следует, что поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (п. 1.2 договора) (л.д. 13-16).

Денежные средства ответчиком ФИО2 по договору займа получены на основании расходных кассовых ордеров: № 59 от 24.03.2017 года в сумме 129 000 рублей и № 60 от 27.03.2017 года в сумме 21 000 рублей (л.д. 23, 24).

Согласно дополнительным соглашениям с поручителем об изменении условий договора займа № 17-18 от 21.03.2017 года от 13.09.2017 года измене срок возврата суммы займа – до 15.12.2017 года (л.д. 20-21).

Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа истек 15.12.2017 года.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, до настоящего времени задолженность не погашена.

10.04.2018 года и 2.07.2018 года в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по договору займа в сумме 184 307 рублей (л.д. 25-30), однако до настоящего времени долг не погашен.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен, и признан судом математически верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, по состоянию на 1.08.2018 года составляет 187 492 рубля, из которых: 150 000 рублей сумма основного долга, 33 711 рублей проценты за пользование займом, 3 781 рубль штрафные санкции.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог СПКК «Стимул» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 ГАЗ – 33507, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 48 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № (1) 17-18 от 21.03.2017 года, согласно которому предметом залога является имущество согласно Приложению № 1 «Опись заложенного имущества», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 60 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 договора). Кроме того, в силу п. 6.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80 % от стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора и в приложении № 1. Согласно Приложению № 1 к договору залога от 21.03.2017 года № (1) 17-18 заложенным имуществом является автомобиль ГАЗ – 33507, <данные изъяты> (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость в размере 48 000 рублей (80 % от 60 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 174 от 20.08.2017 года и № 172 от 15.08.2018 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей и 4 949 рублей 84 копеек (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме в сумме 10 949 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 808-810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 , ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № 17-18 от 21.03.2017 года в размере 187 492 рублей, из которых: основной долг 150 000 рублей, проценты за пользование займом 33 711 рублей, штрафные санкции 3 781 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ – 33507, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: